Громадянська політична культура. Аналіз роботи Г

Т. е. Певний тип політичних позицій, який сприяє демократичній стабільності, або, образно кажучи, в певній мірі "підходить" демократичній політичній системі? Щоб відповісти на це питання, нам слід звернутися до політичної культури двох відносно стабільних і процвітаючих демократій - Великобританії і Сполучених Штатів Америки. Політична культура цих націй приблизно відповідає поняттю громадянської культури. Такий тип політичних позицій в деяких відносинах відрізняється від "раціонально-активістської" моделі, тієї моделі політичної культури, яка, згідно з нормами демократичної ідеології, мала б бути присутнім в процвітаючої демократії [...]
Дослідження в області політичної поведінки поставили, проте, під сумнів адекватність раціонально-активістської моделі. Вони продемонстрували, що громадяни демократичних країн рідко живуть в Відповідно до цієї моделі. Їх не можна назвати ні добре інформованими, ні глибоко включеними в політику, ні особливо активними; а процес прийняття електоральних рішень є чим завгодно, тільки не процесом раціонального розрахунку. Чи не відображає дана модельі ту громадянську культуру, яка була виявлена нами в Великобританії і США [...]
Громадянська культура - це змішана політична культура. В її рамках багато громадян можуть бути активними в політиці, проте багато інших грають більш пасивну роль подданних1. Ще більш важливим є той факт, що навіть у тих, хто активно виконує громадянську роль, якості підданих і прихожан не повністю витіснені. Роль учасника просто додається до таких двох ролям. Це означає, що активний громадянин зберігає свої традиціоналістські, неполітичні зв'язку, так само як і свою більш пасивну роль підданого. Звичайно, раціонально-активистская модель аж ніяк не передбачає, що орієнтації учасника замінюють собою орієнтації підданого і прихожанина, однак оскільки наявність двох останніх типів орієнтації чітко не обмовляється, виходить, що вони не мають відношення до демократичної політичної культури.
Насправді ж ці два типи орієнтацій не тільки зберігаються, а й становлять важливу частину громадянської культури. По-перше, орієнтації парафіянина і підданого змінюють інтенсивність політичної включеності і активності індивіда. Політична діяльність являє собою лише частина інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтацій обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримує політику в належних рамках. Більш того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх. Так, наприклад, первинні зв'язку важливі в становленні типів громадянського впливу. Крім того, взаимопроникающие структури суспільних і міжособистісних зв'язків мають тенденцію впливати і на характер політичних орієнтацій - робити їх менш гострими і розділяють. Будучи пронизані первинними груповими, а також загальносоціальні і міжособистісними орієнтаціями, політичні орієнтації аж ніяк не є лише похідними від чітко виражених принципів і раціонального розрахунку.
Які ж причини невідповідності між ідеалами раціонально-активістської моделі і типами політичних зв'язків, фактично існуючими навіть в найбільш стабільних і процвітаючих демократіях? Одне з можливих пояснень, яке найбільш часто зустрічається в літературі по громадянському вихованню, полягає в тому, що це невідповідність є свідченням поганого функціонування демократії. У тій мірі, в якій люди не живуть відповідно ідеалу активного громадянина, демократія не відбулася [...]
Якщо вірити, що реалії політичного життя повинні формуватися відповідно до якимись політичними теоріями, таким поясненням можна задовольнитися. Але якщо дотримуватися точки зору, що політичні теорії повинні виникати з реалій політичного життя - в чомусь простіша і, можливо, більш корисна завдання - тоді таке пояснення причин розриву між раціонально-активістської моделлю і демократичними реаліями виявляється менш прийнятним. Прихильники цієї точки зору можуть пояснити наявний розрив тим, що планка піднята дуже високо. Якщо взяти до уваги складність політичних питань, наявність інших проблем, що віднімають час індивіда, і важкодоступність інформації, необхідної для прийняття раціональних політичних рішень, то стане абсолютно очевидним, чому звичайна людина не є ідеальним громадянином. У світлі неполітичних інтересів індивіда може виявитися, що для нього абсолютно нераціонально вкладати в політичну діяльність той час і ті зусилля, які потрібні, щоб жити відповідно до раціонально-активістської моделлю. Можливо, це просто того не варто - бути настільки вже хорошим громадянином [...]
Але хоча повністю активистская політична культура швидше за все є лише утопічним ідеалом, повинні бути й інші, більш значущі причини того, чому в найбільш процвітаючих демократіях існує складно переплетена, змішана громадянська культура. Така культура, яка іноді включає в себе явно несумісні політичні орієнтації, здається найбільш відповідає потребам демократичних політичних систем, оскільки вони також представляють собою переплетення суперечностей [...]
Влада і відповідальність
Підтримка належного рівноваги між урядовою владою і урядової відповідальністю (responsiveness) одна з найбільш важливих і складних завдань демократії. Якщо немає якоїсь форми контролю за урядовими елітами з боку нееліт, то політичну систему навряд чи можна назвати демократичною. З іншого боку, нееліти не здатні самі управляти. Щоб політична система була ефективною, щоб вона була в змозі розробляти і проводити якусь політику, пристосовуватися до нової ситуації, відповідати на внутрішні та зовнішні питання, повинен бути механізм, за допомогою якого урядовці наділялися б повноваженнями, що дозволяють їм приймати владні рішення. Напруженість, створювана необхідністю вирішення суперечливих завдань, що випливають з урядової влади і урядової відповідальності, стає найбільш явною в періоди криз [...]
Як же повинна будуватися система управління, щоб підтримувався необхідний баланс між владою і відповідальністю? Е.Е. Шаттшнейдер сформулював це питання наступним чином: "Проблема полягає не в тому, як 180 млн. Арістотелів можуть управлятися з демократією, а в тому, як організувати співтовариство, що складається з 180 млн. Звичайних людей таким чином, щоб воно залишилося чутливим до їх потреб. це проблема лідерства, організації, альтернатив і систем відповідальності і довіри "2. Намагаючись вирішити дану проблему, політологи зазвичай говорять на мові структури електорального конфлікту. Електоральна система, сконструйована таким чином, щоб наділяти владою певну еліту на обмежений проміжок часу, може забезпечити баланс між владою і відповідальністю: еліти отримують владу, однак ця влада обмежена самої періодичністю виборів - турботою про майбутні вибори в проміжок між ними і цілим набором інших формальних і неформальних систем контролю. Адже щоб система такого роду могла працювати, необхідно існування не однієї, а більшого числа партій (або, принаймні, кількох конкуруючих елітарних груп, потенційно здатних отримати владу), - в іншому випадку спір між елітами втратить будь-який сенс; в той же час необхідний якийсь механізм, що дозволяє елітарної групі ефективно здійснювати владу. Це може бути наділення всю повноту влади перемогла на виборах партії в двопартійної системи або освіту групою партій працездатної коаліції. [...]
Протиріччя між урядовою владою і відповідальністю має свою паралель в суперечливих вимогах, які пред'являються громадянам в демократичних країнах. Щоб еліти могли бути відповідальними перед звичайним громадянином, від нього вимагається ряд речей: він повинен вміти висловити свою думку так, щоб еліти зрозуміли, чого він хоче; громадянин повинен бути залучений в політику таким чином, щоб знати і турбуватися про те, чи відповідальні еліти перед ним чи ні; він повинен бути досить впливовим, щоб нав'язувати елітам відповідальну поведінку. Іншими словами, відповідальність еліт передбачає, що звичайний громадянин діє відповідно до раціонально-активістської моделлю. Однак для досягнення іншої складової демократії - влади еліт - необхідно, щоб звичайний громадянин мав зовсім інші позиції і поводився відповідно їм. Щоб еліти були сильними і брали владні рішення, слід обмежувати участь, активність і вплив звичайного громадянина. Він повинен передати владу елітам і дозволити їм управляти. Потреба у владі еліт передбачає, що звичайний громадянин буде відносно пасивний, виключений зі політики і шанобливий по відношенню до правлячих еліт. Таким чином, від громадянина в демократії потрібні суперечать одна одній речі: він повинен бути активним, але в той же час пасивним, включеним в процес, проте не надто сильно, впливовим і при цьому шанобливим до влади.
Норми, сприйняття і діяльність
[...] З наявних у нас даних випливає, що є два основних напрямки, за якими громадянська культура підтримує виконання її суб'єктом як активно-впливовою, так і більш пасивної ролі: з одного боку, в суспільстві відбувається розподіл індивідів, що переслідують одну з двох конфліктуючих цивільних цілей; з іншого - певна непослідовність в позиціях індивіда дозволяє йому одночасно переслідувати ці здавалося б несумісні цілі. Давайте спочатку розглянемо питання про непослідовність індивіда.
Як показує наше дослідження, існує розрив між реальним політичним поведінкою опитаних, з одного боку, і їх сприйняттям своєї здатності і обов'язки діяти, - з іншого. Респонденти з Великобританії і США продемонстрували високу ймовірність того, що ми назвали суб'єктивної політичної компетентністю. [...] Чимала частина опитаних вважає себе здатною впливати на рішення місцевої влади, і вагома, хоча і не настільки значна частина аналогічним чином оцінює свої можливості по відношенню до центрального уряду. Проте ця висока оцінка власної компетентності як громадянина, здатного впливати, абсолютно не підкріплена активним політичним поведінкою. [...]
Існує аналогічний розрив між почуттям обов'язковості участі в політичному житті і реальною участю. Число опитаних, які заявили, що звичайна людина зобов'язаний брати участь в справах своєї місцевої громади, значно перевищує число тих, хто на ділі в них бере участь; і знову-таки ця тенденція найбільш чітко проявляється в США і Великобританії. Як сформулював це один з опитаних: "Я говорю про те, що людина повинна робити, а не про те, що я роблю я сам". І є докази, що така позиція не така вже рідкісна. Безперечно й те, що усвідомлення обов'язковості хоч якогось участі в справах своєї громади поширене ширше, ніж відчуття важливості такої діяльності. Відсоток опитаних, які заявили, що у людини є такий обов'язок, у всіх країнах значно перевищує відсоток тих, хто, відповідаючи на питання про свої заняття у вільний час, вказав на участь в справах громади. Так, 51% опитаних американців повідомили, що, на їхню думку, звичайна людина повинна приймати те чи інше активну участь в житті своєї громади. Але коли було поставлено питання про те, як вони проводять вільний час, лише близько 10% респондентів назвали подібну діяльність. [...] Все це змушує припустити, що хоча норма, що вимагає від людини участі в громадських справах, широко поширена, активну участь в них аж ніяк не є найбільш важливою формою діяльності для більшості людей. Воно не є ні основним їх заняттям у вільний час, ні головним джерелом задоволення, радості і хвилювання.
Ці два розриву - між високою оцінкою своєї потенційної впливовості і більш низьким рівнем реального впливу, між ступенем поширення словесного визнання обов'язковості участі і реальної значимістю і обсягом участі - допомагають зрозуміти, яким чином демократична політична культура сприяє підтримці балансу між владою урядової еліти і її відповідальністю ( або його доповнення - балансу між активністю і впливовістю неелітних груп і їх пасивністю і невпливову). Порівняльна рідкість політичної участі, відносна неважливості такої участі для індивіда і об'єктивна слабкість звичайної людини дозволяють урядовим елітам діяти. Бездіяльність звичайної людини і його нездатність впливати на рішення допомагають забезпечити урядові еліти владою, необхідної їм для прийняття рішень. Однак все це гарантує успішне вирішення лише однієї з двох суперечать одна одній завдань демократії. Влада еліти повинна стримуватися. Протилежна роль громадянина як активного та впливового чинника, що забезпечує відповідальність еліт, підтримується завдяки його глибокої прихильності нормам активного громадянства, так само як і його переконаністю, що він може бути впливовим громадянином. [...]
Громадянин, який існує в рамках громадянської культури, має в своєму розпорядженні, таким чином, резервом впливовості. Він не включений в політику постійно, не стежить активно за поведінкою осіб, які приймають рішення в даній сфері. Цей резерв впливовості - впливовості потенційної, інертною і не проявленої в політичній системі - найкраще ілюструється даними, що стосуються спроможності громадян в разі потреби створювати політичні структури. Громадянин не є постійним учасником політичного процесу. Він рідко активний у політичних групах. Але він вважає, що в разі потреби може мобілізувати своє звичайне соціальне оточення в політичних цілях. Його не можна назвати активним громадянином. Він потенційно активний громадянин.
Переривчастий і потенційний характер політичної активності і включеності громадян залежить, однак, від більш стійких, більш постійних типів політичної поведінки. Живучи в громадянській культурі, звичайна людина в більшій, ніж в іншій ситуації, ступеня схильний підтримати на високому та постійному рівні політичні зв'язки, входити в якусь організацію і брати участь в неформальних політичних дискусіях. Ці види діяльності самі по собі не вказують на активну участь в суспільному процесі прийняття рішень, проте вони роблять таку участь більш імовірним. Вони готують індивіда до вторгнення в політичне середовище, в якій включення та участь громадянина стають більш здійсненними. [...]
Те, що політика має відносно невелике значення для громадян, становить найважливішу частину механізму, за допомогою якого система суперечливих політичних позицій стримує політичні еліти, не обмежуючи їх настільки, щоб позбавити ефективності. Адже баланс суперечливих орієнтацій було б набагато важче підтримувати, якби політичні питання завжди представлялися громадянам важливими. , Який сприймається ними як важливий, або народжується глибока незадоволеність урядом, у індивіда виникає спонукання замислитися над цією темою. Відповідно посилюється тиск, який штовхає його до подолання непослідовності, тобто до взаємної гармонізації позицій і поведінки відповідно до норм і буття в цілому, тобто перехід до політичної активності. Таким чином, невідповідність між позиціями і поведенченскімі актами виступає як прихований або потенційне джерело політичного впливу і активності.
Теза про те, що громадянська культура підтримує баланс між владою і відповідальністю, вказує на ще один момент, який стосується демократичної політики. Він дає можливість зрозуміти, чому найважливіші політичні питання, якщо вони залишаються невирішеними, в кінці кінців породжують нестабільність в демократичній політичній системі. Баланс між активністю і пасивністю може підтримуватися лише в тому випадку, якщо політичні питання коштують не дуже гостро. Якщо політичне життя стає напруженою і залишається такою через невирішеність якогось знаходиться в центрі уваги питання, невідповідність між позиціями і поведінкою починає втрачати стійкість. Але будь-який відносно довготривале руйнування цієї невідповідності з високою часткою ймовірності тягне за собою несприятливі наслідки. Якщо привести поведінку у відповідність з орієнтаціями, то обсяг контролю, який намагатимуться здійснювати нееліти над елітами, породить неефективність управління та нестабільність. З іншого боку, якщо позиції зміняться таким чином, що почнуть поєднуватися з поведінкою, що виникло у громадян почуття безсилля і невключення може руйнівним чином позначитися на демократичності політичної системи.
Це, однак, не означає, що всі важливі питання таять в собі загрозу демократичній політичній системі. Лише в тому випадку, коли вони стають і потім залишаються гострими, система може перетворитися в нестабільну. Якщо важливі питання постають лише спорадично і якщо уряд виявляється в змозі відповісти на вимоги, стимульовані виникненням цих питань, рівновагу між громадянським і урядовим впливом може зберігатися, У звичайній ситуації громадян щодо мало цікавить, що роблять ті, хто приймає урядові рішення, і останні мають свободу діяти так, як їм видається потрібним. Однак, якщо якесь питання виходить на поверхню, вимоги громадян по відношенню до посадових осіб зростають. Якщо зазначені особи можуть відповісти на подібні вимоги, політика знову втрачає своє значення для громадян, і політичне життя повертається в нормальне русло. Більш того, ці цикли, що складаються з включення громадян, відповіді еліт і відходу громадян від політики, мають тенденцію посилювати збалансованість протилежностей, необхідну для демократії. У межах кожного циклу відчуття громадянином власної впливовості посилюється; одночасно система пристосовується до нових вимог і таким чином демонструє свою ефективність. А лояльність, породжена участю і ефективною діяльністю, може зробити систему більш стабільною в цілому.

Концепція політичної культури Г. Алмонда

Пріоритет в розробці ідеї політичної культури належить американському політологу Т. Алмонду,створив досить оригінальну концепцію. В її розробці брали активну участь члени очолюваного Г. Алмонд Комітету з порівняльної політики при Дослідницькому раді з соціальних наук Л. Пай, С. Вербаі Дж. Пауелл.

В аналізі політичної культури Алмонд використовував функціональнийпідхід, з позицій якого політична культура переважно розглядалася як психологічнийфеномен. Кожна політична система, але Алмонду, "включена в особливий зразок орієнтацій на політичні дії", який вчений назвав "політичною культурою". Найбільш повне визначення політичної культури запропонував С. Верба: "Політична культура суспільства складається з системи емпіричних переконань (believs), Експресивних символів і цінностей, що визначають ситуацію, в якій відбувається політична дія. Вона формує суб'єктивну орієнтацію на політику ".

Визнаючи наявність у суспільстві безлічі конкуруючих політичних орієнтацій, автори концепції виявили, що політичні культури відрізняються один від одного деякими основними політичними позиціями. Політична позиція обумовлює схильність до певних типів поведінки в рамках існуючої політичної системи.

Політичні орієнтації ( політичні позиції) Індивіда, по Алмонду і Пауеллу, включають три компоненти: 1) когнітивний,тобто знання, отримані індивідом про політиків, політичних інститутах і партіях; 2) афективний,тобто почуття, що зумовлюють реакцію індивіда: відчуття симпатії або антипатії, потягу або відрази, захоплення або презирства; 3) оцінний,що включає цінності, вірування, ідеали, ідеологію. Залежно від домінування одного з трьох компонентів вчені виділяли більш-менш секуляризовані культури в залежності від того, якою мірою політична поведінка індивіда ґрунтується на раціональних знаннях або віруваннях.

Типи політичної культури по Р. Алмонд і С. Верба

Як уже зазначалося, в 1958-1962 рр. Г. Алмонд і С. Верба зробили порівняльне емпіричне дослідження політичних культур Англії, США, Західної Німеччини, Італії і Мексики. Результати дослідження стали основою їх роботи "Громадянська культура"(1963). У кожній країні було опитано в середньому близько тисячі чоловік, що належать до різних соціальних верств суспільства. Предметом дослідження стали політичні орієнтації(Когнітивні, афективні, оцінні) індивідів на чотири основних об'єкта:політичну систему в цілому, уряд, загальнонаціональні вибори, саму особистість. Напрямок аналізу відповідало гіпотезі авторів, згідно з якою під політичною культуроюрозумілися "специфічні політичні орієнтації - установки щодо політичної системи та її різних частин, а також щодо власної ролі політичної культури в цій системі".

За версією вчених, політична культура включає в себе політичні орієнтації трьох типів: патріархальну, подданническая і орієнтацію на активну участь. У конкретному суспільстві може домінувати будь-якої з них. Ці три "чистих" (ідеальних) типу орієнтацій виступають основою трьох типів політичної культури: патріархальної, подданнической і культури участі.

1. Патріархальна політична культурахарактеризується орієнтацією на місцеві цінності (цінності клану, племені, роду) і може виявлятися у формі місцевого патріотизму, сімейності, корупції. Індивід, як правило, маловосприимчив до глобальної політичної культури і не виконує конкретних політичних ролей. Цей тип політичної культури характерний для молодих незалежних держав, в яких політична культура представлена нашаруванням місцевих субкультур.
2. Подданническая політична культурапередбачає пасивне і відсторонене ставлення індивіда до політичної системи. Він орієнтується на традиції, хоча політично свідомий. Підкоряючись влади, індивід очікує від неї різних благ (соціальних допомог, гарантій і т.д.) і побоюється її диктату.
3. Культура участівідрізняється політичною активністю, залученістю і раціональністю. Громадяни прагнуть активно впливати на політику, спрямовувати її діяльність за допомогою законних засобів впливу (виборів, демонстрацій і таке інше).

Однак ідеальні типиполітичної орієнтації в чистому вигляді на практиці не зустрічаються, вони співіснують і не витісняють один одного. Наприклад, для політичної культури Великобританії XX ст. характерне поєднання подданничества (визнання інституту монархії) і участі.

Згідно з концепцією Алмонда і Верби політична культура досліджених ними країн представляє особливу, змішану культуру, яку вони назвали "Культурою громадянськості".найбільш характерна рисатакої культури - раціонально-активна поведінка громадян, яке відповідає демократичній політичній системі.

Результати емпіричного дослідження внесли значні корективи в теоретичні припущення Г. Алмонда і С. Верби. Утопічним виявилося припущення про загальній участі громадян в політиці. "В ідеальній культурі громадянськості, - зауважують вони, - активність і залученість громадян повинні врівноважуватися деякою дозою пасивності і неучасті".

Підсумки обстеження виявили "недосконалість" і "неідеальність" американської та англійської моделей політичної культури, незважаючи на те що до дослідження автори наділяли їх статусом найрозвиненіших культур. Так, носій культури громадянськостіхарактеризується цілу низку переваг: 1) усвідомлено оцінює діяльність національного уряду як позитивну для себе особисто; 2) проявляє високий інтерес до роботи уряду і добре обізнаний в цій області; 3) має почуття гордості за політичні інститути своєї нації; 4) розраховує на надання йому уважного ставлення з боку офіційних осіб; 5) з бажанням обговорює питання політики публічно або в колі друзів і знайомих; 6) відкрито і лояльно висловлює опозиційні настрої; 7) із задоволенням бере участь в загальнонаціональних політичних заходах, наприклад, кампаніях з виборів; 8) компетентно оцінює урядову політику і вважає своїм обов'язком надавати вплив на цю політику особисто або спільно з ким-небудь із співгромадян; 9) компетентно використовує правові встановлення з метою успішної протидії актам свавілля; 10) вірить в те, що демократія участі є необхідною і бажаною системою державного управління.

В результаті проведеного опитування "ідеальна модель" політичної культури натрапила на реальні політичні позиції громадян п'яти обстежених країн. Так, вплив уряду на їх повсякденне життяповністю заперечували 11% опитаних американців, 23% англійців, 17% західних німців, 19% італійців, 66% мексиканців. Регулярно цікавляться політичними подіями 27% американців, 23% англійців, 35% західних німців, 11% італійців, 15% мексиканців. "Посміховищем і дурістю" виглядають виборчі кампанії в очах 58% опитаних американців, 37% англійців, 46% західних німців, 15% італійців і 32% мексиканців.

Якщо порівняти ці дані і дані про характер орієнтацій на політичну систему громадян в розвинених європейських країнахв 1985 р, тобто 20 років по тому, то можна встановити наступну картину: "невдоволення тим, як діє демократія" висловили 43% англійців, 48% французів, 38% голландців, 45% ірландців, 72% італійців. Природно, слід враховувати, що і рівень домагань громадян значно виріс. Висловлене ж негативне ставлення до існуючої демократичної політичної системи в розвинених країнах не заважає їй залишатися найстабільнішою і соціально ефективною.

Критика концепції політичної культури Г. Алмонда за переважно психологічне трактування феномена не применшує її революційного впливу на політичну науку. Введення ідеї політичної культури в політологічний аналіз дозволило сформулювати універсальний пояснювальний принцип: кінцевою причиною політики конкретного суспільства є система його політичної культури. Тим самим було дано поштовх розвитку порівняльної політології. У контексті концепції політичної культури виявилося можливим пояснити різну ефективність подібних політичних інститутів, що діють в різних країнах. Вона пояснюється домінуючою в суспільстві політичною культурою, рівнем її однорідності. Це дозволило Алмонду виділити за характером культури чотири типи політичних систем:

1) англо-американські політичні системи, які характеризуються гомогенної і секуляризованої політичною культурою;
2) континентальні західноєвропейські системи з фрагментарною політичною культурою, що складається зі змішаних політичних субкультур;
3) доіндустріальним і частково-індустріальні політичні системи з діфферецірованнимі політичними культурами;
4) тоталітарні політичні системи з гомогенної політичною культурою, "гомогенність в яких штучна".

Наприклад, при всій автономності учасників політичного процесу в Великобританії стабільність і ефективність політичної системи пояснюється прихильністю громадян одним і тим же політичним цінностям - традиціоналізму, елітаризму, індивідуалізму, політичної лояльності, законослухняності, політичному активізму і вікторіанським цінностям.

Не менш важливо і те, що визначення політичної культури через сукупність політичних орієнтацій дозволяє логічно розрізняти змінні величини політичних взаємодій і дає можливість виміряти їх якісні та кількісні параметри.

Марксистська концепція політичної культури

У виявленні природи політичної культури марксисти наголошували на її економічних і класових засадах. Політична культура визначалася ними через політичні дії. У марксистській концепції підкреслювалися гідності політичної культури робітничого класу як історично прогресивного, а також його союзника в особі трудового селянства.

Структура політичної культури соціалізму розглядалася як сплав класово орієнтованого політичної свідомості (ідеології) з правосвідомістю окремих громадян. Ця політична культура, на думку радянських політологів, виражалася в практичній діяльності по будівництву нового суспільства. Спрощена модель класової політичної культури будувалася на основі визнання можливості поголовного участі населення в політиці, взаємозамінності політичних ролей і функцій, які можуть виконуватися кожним індивідом.

Найбільш істотна вада концепції полягав у спрощеному розумінні процесу політичної соціалізації, в недостатньо серйозної уваги до вивчення і обліку складної взаємозв'язку змінних, що впливають на формування політичних орієнтацій, включаючи індивідуальні погляди і переживання. Політичні уподобання автоматично не випливають з матеріальних основ життя, жорстко не детермінуються панівною ідеологією і не "вносяться до тями" індивіда виключно засобами пропаганди. Наявність цих вад в концепції зумовили суттєві розбіжності її висновків зі світовими тенденціями політичного розвитку.

Ленін В. І.Повна. зібр. соч. Т. 24. С. 120-121.

Чи існує демократична політична культура, т. Е. Певний тип політичних позицій, який сприяє демократичній стабільності, або, образно кажучи, в певній мірі «підходить» демократичній політичній системі? Щоб відповісти на це питання, нам слід звернутися до політичної культури двох відносно стабільних і процвітаючих демократій - Великобританії і Сполучених Штатів Америки. Політична культура цих націй приблизно відповідає поняттю громадянської культури. Такий тип політичних позицій в деяких відносинах відрізняється від «раціонально-активістської» моделі, тієї моделі політичної культури, яка, згідно з нормами демократичної ідеології, мала б бути присутнім в процвітаючої демократії ...

Громадянська культура - це змішана політична культура. В її рамках багато громадян можуть бути активними в політиці, проте багато інших грають більш пасивну роль підданих. Ще більш важливим є той факт, що навіть у тих, хто активно виконує громадянську роль, якості підданих і прихожан не повністю витіснені. Роль учасника просто додається до таких двох ролям. Це означає, що активний громадянин зберігає свої традиціоналістські, неполітичні зв'язку, так само як і свою більш пасивну роль підданого. Звичайно, раціонально-активистская модель аж ніяк не передбачає, що орієнтації учасника замінюють собою орієнтації підданого і прихожанина, однак оскільки наявність двох останніх типів орієнтації чітко не обмовляється, виходить, що вони не мають відношення до демократичної політичної культури.

Насправді ж ці два типи орієнтації не тільки зберігаються, а й становлять важливу частину громадянської культури. По-перше, орієнтації парафіянина і підданого змінюють інтенсивність політичної включеності і активності індивіда. Політична діяльність являє собою лише частина інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтації обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримує політику в належних рамках. Більш того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх. Так, наприклад, первинні зв'язку важливі в становленні типів громадянського впливу. Крім того, взаимопроникающие структури суспільних і міжособистісних зв'язків мають тенденцію впливати і на характер політичних орієнтації - робити їх менш гострими і розділяють. Будучи пронизані первинними груповими, а також загальносоціальні і міжособистісними орієнтаціями, політичні орієнтації аж ніяк не є лише похідними від чітко виражених принципів і раціонального розрахунку ...

Але хоча повністю активистская політична культура швидше за все є лише утопічним ідеалом, повинні бути й інші, більш значущі причини того, чому в найбільш процвітаючих демократіях існує складно переплетена, змішана громадянська культура. Така культура, яка іноді включає в себе явно несумісні політичні орієнтації, здається найбільш відповідає потребам демократичних політичних систем, оскільки вони також представляють собою переплетення суперечностей ...

Алмонд «Громадянська культура».

Громадянська культура - це змішана політична культура. В її рамках багато громадян можуть бути активними в політиці, проте багато інших грають більш пасивну роль підданих.

Ще більш важливим є той факт, що навіть у тих, хто активно виконує громадянську роль, якості підданих і прихожан не повністю витіснені. Роль учасника просто додається до таких двох ролям.

Насправді ж ці два типи орієнтацій не тільки зберігаються, а й становлять важливу частину громадянської культури. Орієнтації парафіянина і підданого змінюють інтенсивність політичної включеності і активності індивіда. Політична діяльність являє собою лише частина інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтацій обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримує політику в належних рамках. Більш того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх. Крім того, взаимопроникающие структури суспільних і міжособистісних зв'язків мають тенденцію впливати і на характер політичних орієнтацій - робити їх менш гострими і розділяють. Будучи пронизані первинними груповими, а також загальносоціальні і міжособистісними орієнтаціями, політичні орієнтації аж ніяк не є лише похідними від чітко виражених принципів і раціонального розрахунку.

Визначення громадянської політичної культури включає в себе три види балансів:

Баланс між активністю і пасивність. Алмонд: «Еліта діє, не тому що суспільство активно, а тому що прагне утримати суспільство від активності»

Баланс між раціональність і емоційністю

Баланс між згодою і не згодою (при високому рівні незгоди виникне проблема прийняття рішення, цей процес буде постійно затягуватися, що призведе до кризи, а навпаки високий рівень згоди може призвести до диктатури)

Також для громадянської політичної культури характерно:

Висока частка інформованості

Потужне міжособистісне довіру

Пожінанія плодів участі

Довіра до демократичних інститутів

Розподіл політичних ролей

Згідно Г. Алмонд і С. Верби, для громадянської культури характерні два протиріччя:

1) між високою оцінкою своєї потенційної впливовості на політичні рішення і більш низьким рівнем реального впливу;
2) між ступенем поширення вербального визнання обов'язковості участі громадян у політичному житті і реальної значимістю і обсягом участі.

Ці два протиріччя, на думку зазначених авторів, допомагають зрозуміти, яким чином в країнах стабільної демократії дозволяється вкрай важлива дилема. З одного боку, бездіяльність звичайного людини допомагає забезпечити правлячі еліти владою в тій мірі, який необхідний для ефективного вирішення проблем. З іншого боку, роль громадянина як активного та впливового чинника, що забезпечує відповідальність еліт, підтримується завдяки його прихильності нормам активного громадянства і його переконаності, що він може бути впливовим політичним актором.

Орієнтації парафіянина і підданого змінюють інтенсивність політичної включеності і активності індівіда- Політична діяльність являє собою лише частина інтересів громадянина, причому, як правило, не дуже важливу їх частину. Збереження інших орієнтації обмежує ступінь його включеності в політичну діяльність і утримує політику в належних рамках. Більш того, орієнтації парафіянина і підданого не просто співіснують з орієнтаціями учасника, вони пронизують і видозмінюють їх ...

У найбільш процвітаючих демократіях існує складно переплетена, змішана громадянська культура. Така культура, яка іноді включає в себе явно несумісні політичні орієнтації, здається найбільш відповідає потребам демократичних політичних систем, оскільки вони також представляють собою переплетення суперечностей ...

Громадянин, який існує в рамках громадянської культури, располагает¼ резервом впливовості. Він не включений в політику постійно, не стежить активно за поведінкою осіб, які приймають рішення в даній сфері ... Громадянин не є постійним учасником політичного процесу. Він рідко активний у політичних групах. Але він вважає, що в разі потреби може мобілізувати своє звичайне соціальне оточення в політи

чеських цілях. Його не можна назвати активним громадянином. Він потенційно активний громадянин.

Переривчастий і потенційний характер політичної активності і включеності громадян залежить, однак, від більш стійких, більш постійних типів політичної поведінки. Живучи в громадянській культурі, звичайна людина в більшій, ніж в іншій ситуації, ступеня схильний підтримати на високому та постійному рівні політичні зв'язки, входити в якусь організацію і брати участь в неформальних політичних дискусіях. Ці види діяльності самі по собі не вказують на активну участь в суспільному процесі прийняття рішень, проте вони роблять таку участь більш імовірним. Вони готують індивіда до вторгнення в політичне середовище, в якій включення та участь громадянина стають більш здійсненними ...

Баланс між активністю і пасивністю може підтримуватися лише в тому випадку, якщо політичні питання коштують не дуже гостро. Якщо політичне життя стає напруженою і залишається такою через невирішеність якогось знаходиться в центрі уваги питання, невідповідність між позиціями і поведінкою починає втрачати стійкість. Але будь-який відносно довготривале руйнування цієї невідповідності з високою часткою ймовірності тягне за собою несприятливі наслідки. Якщо привести поведінку у відповідність з орієнтаціями, то обсяг контролю, який намагатимуться здійснювати нееліти над елітами, породить неефективність управління та нестабільність. З іншого боку, якщо позиції зміняться таким чином, що почнуть поєднуватися з поведінкою, що виникло у громадян почуття безсилля і невключення може руйнівним чином позначитися на демократичності політичної системи.

Це, однак, не означає, що всі важливі питання таять в собі загрозу демократичній політичній системі. Лише в тому випадку, коли вони стають і потім залишаються гострими, система може перетворитися в нестабільну. Якщо важливі питання постають лише спорадично якщо уряд виявляється в змозі відповісти на вимоги, стимульовані виникненням цих питань, рівновагу між громадянським і урядовим впливом може зберігатися. У звичайній ситуації громадян щодо мало цікавить, що роблять ті, хто приймає урядові рішення, і останні мають свободу діяти

так, як їм видається потрібним. Однак, якщо якесь питання виходить на поверхню, вимоги громадян по відношенню до посадових осіб зростають. Якщо зазначені особи можуть відповісти на подібні вимоги, політика знову втрачає своє значення для громадян, і політичне життя повертається в нормальне русло. Більш того, ці цикли, що складаються з включення громадян, відповіді еліт і відходу громадян від політики, мають тенденцію посилювати збалансованість протилежностей, необхідну для демократії. У межах кожного циклу відчуття громадянином власної впливовості посилюється; одночасно система пристосовується до нових вимог і таким чином демонструє свою ефективність. А лояльність, породжена участю і ефективною діяльністю, може зробити систему більш стабільною в цілому.

Ці цикли включеності є важливий засіб збереження збалансованих протиріч між активністю і пасивністю. Як постійна включеність і активність, обумовлені знаходяться в центрі уваги спірними питаннями, зробили б в кінцевому підсумку складним збереження балансу, так до такого результату призвело б і повна відсутність включеності і активності. Баланс може підтримуватися протягом тривалого часу лише в тому випадку, якщо розрив між активністю і пасивністю не дуже широкий. Якщо віра в політичні можливості людини іноді не буде підкріплюватися, вона швидше за все зникне. З іншого боку, якщо ця віра підтримується лише суто ритуальним чином, вона не буде являти собою потенційне джерело впливу і служити засобом стримування тих, хто приймає решенія¼

Все сказане вище засноване на даних про позиції звичайних громадян. Однак, щоб механізм, існування якого ми постулювали, міг працювати, позиції нееліт повинні доповнюватися позиціями еліт Вживають рішення необхідно вірити в демократичний міф - в те, що звичайні громадяни повинні брати участь в політиці, і в те, що вони на ділі мають вплив. Якщо приймає рішення дотримується такого погляду на роль звичайного громадянина, його власні рішення сприяють підтримці балансу між урядовою владою і ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З іншого боку, що приймає рішення вільний діяти так, як йому видається найкращим, оскільки

звичайний громадянин не тарабанить в його двері до вимог якихось дій. Він огороджений інертністю звичайної людини. Але якщо приймає рішення розділяє віру в потенційну впливовість звичайної людини, його свобода дій обмежена тим, що він передбачає: якщо не діяти відповідно до бажань громадян, в його двері почнуть барабанити. Більш того, якщо офіційна особа розділяє точку зору, що звичайна людина повинна брати участь в ухваленні рішень, його змушує діяти відповідально і віра в те, що подібний вплив громадян законно і виправдано ...

Дослідження позицій еліт наводить на думку про існування ще одного механізму, що дозволяє зміцнювати відповідальність в умовах, коли активність і включеність звичайного громадянина залишається низькою. Вплив громадянина не завжди і навіть не в більшості випадків є саме тим стимулом, за яким слідує відповідь (громадянин або група громадян висувають вимогу - урядова еліта робить дії, щоб задовольнити його). Тут, скоріше, діє добре відомий закон "очікуваних реакцій". Значна частина громадянського впливу на урядові еліти здійснюється без активних дійі навіть без усвідомленого прагнення громадян. Еліти можуть передбачати можливі вимоги і дії, відповідно до цього приймати відповідні заходи. Еліти діють відповідально не тому, що громадяни активно висувають свої вимоги, а для того, щоб утримати їх від активності.

Таким чином, в рамках громадянської культури індивід не обов'язково буває раціональним, активним громадянином. Тип його активності - більш змішаний і пом'якшений. Це дозволяє індивіду поєднувати певну частку компетентності, включеності і активності з пасивністю і невключення. Більш того, його взаємини з урядом не є чисто раціональними, оскільки вони включають в себе прихильність - як його, так і приймають рішення - тому, що ми назвали демократичним міфом про компетентність громадянина. А існування такого міфу тягне за собою важливі наслідки. По-перше, це не чистий міф: віра в потенційну впливовість звичайної людини має під собою відомі підстави і вказує на реальний поведінковий потенціал. І незалежно від того, чи відповідає цей міф дійсності

чи ні, в нього вірять ...

Найбільш вражаючою рисою громадянської культури ... є її різнорідний характер. По-перше, вона є змішанням орієнтації парафіянина, підданого і громадянина. Орієнтація прихожанина на первинні взаємини, пасивна політична позиція підданого, активність громадянина - все це злилося в громадянській культурі. Результатом же є набір приборканих або збалансованих політичних орієнтації. Є тут і політична активність, але її не так багато, щоб отримати можливість зруйнувати урядову владу; наявні залученість і відданість, але вони пом'якшені; є і розбіжності, але вони зменшували. Крім того, політичні орієнтації, що утворюють громадянську культуру, тісно пов'язані з загальносоціальні і міжособистісними орієнтаціями. В рамках громадянської культури норми міжособистісних відносин, загальної довіри і довіри по відношенню до свого соціального оточення пронизують політичні позиції і пом'якшують їх. Змішання позицій, характерне для громадянської культури, повністю "підходить" для демократичної політичної системи. Воно за багатьма своїми параметрами найбільш відповідає такої змішаної політичній системі, якою є демократія.,

Громадянська культура - це політична культура поміркованості. Вона передбачає знайомство з питаннями політики, проте подібні питання не є предметом найбільшої уваги з боку звичайної людини; вона має на увазі включеність в політику, проте рівень цієї включеності не дуже високий. Можна стверджувати, що подібні політичні позиції можуть з'явитися лише в умовах відносно спокійного політичного розвитку, там, де політичні ставки досить високі, щоб все більше і більше людейвтягувалось в політичний процес, але не настільки високі, щоб змушувати їх включатися в політику як в битву на захист власних інтересів проти небезпечних ворогів.

Політичні дослідження. 1992. № 4. С. 122-131.

Г. Моріс-Георгица *