Як я знайшов Фейєрабенда. Пол Фейєрабенд: основні ідеї Теорія Фейєрабенда

Становлення постмодерністського методологічної свідомості в другій половині ХХ ст. зумовило певний методологічний, дисциплінарний, світоглядний анархізм, що було зафіксовано в роботах багатьох дослідників, таких як Тулмин, Фейєрабенд, Лакатос. Так, у своїй роботі «Проти методологічного примусу» Фейерабенд підкреслював, що «не існує ідеї, наскільки б застарілої і абсурдною вона не була, яка не здатна поліпшити наше пізнання. Вся історія мислення конденсується в науці і використовується для поліпшення кожної окремої теорії. Вчений, зацікавлений в отриманні максимального емпіричного змісту і бажаючий зрозуміти як можна більше аспектів своєї теорії, прийме плюралістичну методологію і буде порівнювати теорії один з одним, а не з «досвідом», «даними» або «фактами. Альтернативи, потрібні для підтримки дискусії, він цілком може запозичувати з минулого. По суті, їх можна брати звідусіль, де вдається виявити: з древніх міфів і сучасних забобонів, з праць фахівців і хворобливих фантазій. Вся історія деякої області науки використовується для поліпшення її найбільш сучасного і найбільш «прогресивного» стану. Зникають кордони між історією науки, її філософією і самої наукою, а також між наукою і ненаукою ». Суть його програми: в роботі «Проти методологічного примусу». Розвиток науки по Фейерабенду: 1) такий розвиток здійснюється через боротьбу і взаємну критику. 2) Вчені при цьому повинні керуватися двома стратегіями: «принципом проліферації» (розмноження) - треба створювати теорії, альтернативні загальноприйнятим, оскільки немає іншого способу витримати конкуренцію; «Принципом стійкості» - треба захищати свої позиції, максимально використовуючи їх сильні сторони і не відступаючи перед труднощами. 3) Значення всіх термінів і емпіричних, і теоретичних, вони все одно теоретично залежні. Тому вибір мову для опису спостережень завис від прагматичного переваги. 4) У змінюють один одного теорій немає ні загального термінологічного, ні емпіричного базису. Наукові теорії, отже, вважаються порівнянними, тобто вони не можуть суперечити один одному. 5) Взаємна критика різних теоретичних позицій не може спиратися на логічні аргументи. 6) Філософія не заперечує раціональність як таку. 7) Одним з елементів нової раціональності може бути «методологічний анархізм», основою якого є глибоке знання історії науки, вміння формувати і відбирати варіанти методології і пропонувати конкурування наукової традиції. 8) Предметом науки повинен стати принцип «придатне все, що сприяє успіху». 9) Привести у відповідність раціоналістской цінності з гуманізмом (свобода духу). 10) Вчені в праві пропагувати свої ідеї. 11) Наука, якій властивий раціональний шовінізм, повинна бути позбавлена ​​підтримки держави і суспільства. Фейєрабенд (1924-1994) - американський філософ і методолог науки, представник філософії постпозитивизма, який висунув концепцію «епістемологічного анархізму». Її вихідним пунктом стала теза про «теоретичної навантаженості» фактів, з якого він робить висновок, що позірна перевага однієї теорії може бути викликано лише звичним для нас мовою, а аж ніяк не її об'єктивними достоїнствами. Теорії «несумірні» між собою, і емпіричний метод не може дати незалежного підстави для вибору. Раціональний вибір між теоріями - казка, придумана вченими. Насправді все залежить від таких факторів, як соціальний стан вченого, його світогляд, пристрасті, інтереси. Абсолютизуючи як момент залежності фактів від теорії, так і значення соціокультурних факторів для розвитку науки. Фейєрабенд стверджує, що немає і не може бути універсального методу пізнання, а панування однієї, найчастіше старої, теорії - догматизм, шкідливий для науки і суспільства в цілому. Єдиним принципом, що забезпечує розвиток науки, є «проліферація», тобто множення взаємно несумісних теорій, або, по-іншому, принцип «все допустимо». Інший наслідок «неспівмірності» теорій, на думку Фейєрабенда - неможливість оцінки якісних зрушень в науці. Відстоюючи антікумулятівістскую концепцію наукового знання, він доводить, що наукового прогресу немає, а пізнання не є рух до істини, воно лише «океан взаємно несумісних альтернатив». Наступним кроком Фейерабенда стало стирання межі між міфом, релігією, наукою, мистецтвом. Раз будь-яка гіпотеза на щось придатна, то наука не є універсального пізнавального інструменту і не може претендувати на виняткове місце в культурі. В кінцевому рахунку, наука, істина, розум, справедливість для Фейрабенда виявляються синонімами інструментів панування, а плюралізм і архаїзм в пізнанні ототожнюється з інтелектуальної свободою. Класичний приклад описаної Фейерабендом ситуації відмінність визначень молекули в хімії (носій хімічної індивідуальності речовини) і фізиці (володар молекулярного спектра). Різний і підхід фізики і хімії до опису ряду складних фізико-хімічних процесів. Однак, наприклад, визначення маси, енергії, обсягу тотожні в обох науках, так само як термодинаміка. Тому висунута філософом ідея представляється занадто категоричній. Наука постає як процес розмноження теорій і допускає співіснування безлічі рівноправних типів знання. Наявність універсального методу пізнання Фейерабендом заперечується. Критерії раціональності не абсолютні, вони відносні, і немає таких, які були б прийнятні скрізь і завжди. Контріндукція полягає у вимозі вводити і розробляти гіпотези, які несумісні з широко визнаними теоріями або широко обгрунтованими фактами. Цей принцип, будучи зведений Фейерабендом в ранг методологічної максими, породив так звану теорію «епістемологічного анархізму». Якщо Кун стверджував відносність наукового знання і принципів наукової раціональності, зв'язавши їх з науковим співтовариством, то Фейєрабенд замінив наукове співтовариство окремим індивідом: учений не повинен слідувати певним нормам, а досліджувати факти і події сам, не піддаючись тиску будь-яких ідей і теорій . Опора вченого на традиції, норми, парадигми, прихильність його тим чи іншим темам ще не є гарантом об'єктивності і істинності прийнятої суб'єктом теорії - необхідно всіляко підтримувати наукову зацікавленість і терпимість до інших точок зору. На думку Фейєрабенда, стандарти наукового мислення володіють більшою силою матеріального впливу, ніж метафізичною силою, тому що вчений у багатьох випадках змушений пристосовуватися до них. Крім методологічних аспектів, Фейєрабенд вперше в сучасній філософії науки приділяє значну увагу взаємодії наукового пізнання і позанаукових чинників, причому останні мають самостійну цінність. Він підкреслює, що підстави науки лежать не тільки в сфері самого знання, а й в культурі взагалі. Наукове пізнання відбувається в широкому контексті культурних, ідеологічних, політичних традицій. Як наслідок, характер висунутих теорій визначається не тільки емпіричним базисом, але також цілу низку суб'єктивних чинників: традиціями того суспільства, в якому народився і виріс учений, його смаками, естетичними поглядами, думкою його колег. Беручи до уваги соціологічну обумовленість теоретичних концепцій, релятивізм Фейєрабенда приймає радикальний характер. Відомий успіх теорії, вважає він, аж ніяк не можна розглядати як ознаку істинності і відповідності з природою. Більш того, відсутність значних труднощів з високою ймовірністю є результатом зменшення емпіричного змісту за рахунок усунення альтернатив розвитку і тих фактів, які могли бути відкриті з їх допомогою. Інакше кажучи, досягнутий успіх може бути обумовлений перетворенням теорії в ході своєї еволюції в жорстку ідеологію, успішну не в силу згоди з фактами - але тому, що факти були підібрані так, щоб їх неможливо було перевірити, а деякі - взагалі усунуті. Такий «успіх» є цілком штучним. З певних позицій «епістемологічний анархізм» Фейєрабенда можна тлумачити як «свавілля ідей», ірраціоналізм. Дійсно, він приділив недостатньо уваги обґрунтуванню наступності знання, факторів, що призводить до реально існуючої стійкості розвитку науки. Проте складається враження, що різка його критика може бути викликана і тим, що при описі реальної науки він часто опинявся безжально прав. Дивлячись на сучасну науку «зсередини», необхідно визнати його безсумнівною заслугою відмову від архаїзується ідеалів класичної науки, проголошення так необхідних сучасній науці принципів: плюралізму, толерантності, права на творчий пошук кожного вченого, а не однієї лише обраної наукової еліти - принципів, ігнорування яких може привести - і в окремих напрямках уже призводить - наукове пізнання до стагнації.

Ідея реконструкції історії науки П. Фейєрабенда поєднується з теоретико-методологічним плюралізмом. Як продовжувач ряду ідей К. Поппера та інших представників історичної школи у філософії науки, П. Фейєрабенд піддав різкій критиці методологію позитивізму і обгрунтував концепцію «епістемологічного анархізму».

П. Фейєрабенд вважає, що наука знаходиться в рівних правах з усіма іншими видами пізнання - буденним, релігією, міфом, мистецтвом і т.д., і фактично відкидає положення про те, що наукове пізнання є вищою формою пізнавальної діяльності. На науку завжди впливає історія і соціокультурний фон, і тому вона завжди виступає як ідеологія (в тому числі і природні науки). У тоталітарних державах наука перебуває під наглядом держави, і її треба звільнити від цього. Засобом такого є теоретико-методологічний плюралізм, а ширше - «епістемологічний анархізм». Але даний анархізм П. Фейєрабенд зовсім не уподібнює політичному анархізму. Він вважає, що методологія науки, набір її норм носить, по-перше, конкретно-історичний характер і може і повинна змінюватися. По-друге, кожна теорія має свій набір пізнавальних норм,
і з заміною цієї теорії норми також змінюються (це стосується і характеру діяльності вчених). По-третє, при зіткненні теорії з новими фактами (проблемна ситуація) потрібна ще одна (або навіть не одна) теорія, яка надає фактом спростовує значення. По-четверте, повинен діяти методологічний принцип проліферації (розмноження) теорії, згідно з яким вчені повинні створювати альтернативні теорії по відношенню до панівних, що дає хід наукової критики і прискорює розвиток науки. По-п'яте, альтернативні теорії несумірні, так як кожна теорія встановлює свої власні норми.

П. Фейєрабенд, критикуючи «науковий шовінізм», не цурається ролі наукової методології, стверджуючи, що найбільш адекватним для її діяльності як творчого процесу є демократизм: свобода критики, свобода вибору методологічних норм і правил, конкуренція теорій, обмеження державного втручання у внутрінаучнимі творчий пошук . Головне і найважливіше для науки - неприпустимість методологічного примусу.

П. Фейєрабенд - американський вчений (США), народився у Відні, Австрія.

Роки життя: 192-2004.

Основні роботи: Проти методологічного примусу; Вибрані праці з методології науки.

Теми доповідей і рефератів

1. Основні особливості постнекласичної науки.

2. Глобальний еволюціонізм як синтез еволюційного і системного підходів.

3. Соціальні цінності і процес вибору стратегій дослідницької діяльності в природознавстві.

4. Роль науки в подоланні сучасних глобальних проблем.

5. Постнекласичної науки і зміна світоглядних установок техногенної цивілізації.

6. Загальне в ідеях розвитку науки в концепціях
К. Поппера, Т. Куна, І. Лакатоса, П. Фейербенда.

глава 23

ОСОБИСТІСТЬ ВЧЕНОГО

вчений- людина, яка професійно зацікавлено займається науковим пізнанням в тій чи іншій галузі науки. Його внесок в науку оцінюється науковим співтовариством. Іноді вироблення адекватної оцінки цього вкладу займає досить тривалий час, особливо по відношенню до нових фундаментальних ідей і теорій. Однак
в науці, як і в будь-якому іншому виді діяльності, набагато більше масової, стандартної, рутинної роботи, результати якої також оцінюються стандартним чином (експертні висновки членів відповідного професійного наукового співтовариства, цитування рецензії, статті, патенти, ліцензії тощо). Сьогодні, в епоху «великої науки», кількість вчених в усьому світі становить близько
10 млн чоловік. Переважна більшість з них живе і займається науковою діяльністю в розвинених країнах Європи, США, Росії, Китаю, Японії та ін., Де наука є одним з головних пріоритетів суспільства і держави.

Особистість вченого вперше стає темою філософських і науковедчеських роздумів в епоху Нового часу.

Нового часу властивий пафос завоювання природи для перетворення її в знаряддя людських цілей. Знання про природу стає головною цінністю Нового часу, яка ставиться вище мудрості і віри. Але знання не обумовлено особистісно. Якщо мудрість і віра для того, щоб бути передані, повинні бути особистісно представлені, продемонстровані гідної, відповідної мудрості і віри життям, то знання може бути просто повідомлено. Вчений Нового часу, в першу чергу, відкривач нового знання, і лише в другу - просвітитель і пропагандист цього знання. Для того, щоб передати знання, збіг вчення і способу життя не має принципового значення.

Для Френсіса Бекона, автора інтелектуального девізу Нового часу «Знання - сила», першого науковеда цієї епохи і людини далеко не бездоганну життя, діяльність вченого вище діяльності вихователя. Професійне справу вченого, по Бекону здобувати знання, виховання ж не є його прямим обов'язком, і не всі
з них, безумовно, можуть бути прикладом наслідування для людини, яка прагне до благополуччя і щастя. Недоліки, що найчастіше зустрічаються в особистості вченого і заслуговують виправдання, по Бекону, виглядають так: вчені висувають завищені вимоги до моральності співгромадян; важко пристосовуються до людей, з якими доводиться мати справу або жити; не завжди дбають про пристойність і виявляють побутові дивацтва. Але вчений володіє і безумовним гідністю, яке здатне зробити його зразком для наслідування - це діяльна активність. Діяльність, на противагу споглядальності - моральний ідеал Нового часу. Полемізуючи з античним піднесенням споглядальності, Бекон пише: «Але люди повинні знати, що в цьому театрі, яким є людське життя, тільки Богу і ангелам личить бути глядачами. Діяльна активність вченого може навіть доходити до самозречення, що є, по Бекону, вже недоліком - втім, виправданим, так як інтереси батьківщини і держави ставляться вище особистих.

Історія науки дозволяє побачити, що тема особистості вченого тісно пов'язана з темою його індивідуального самовираження в двох іпостасях: дослідницької та педагогічної, учительській. Цю лінію можна простежити, звертаючись до автобіографічним творам відомих вчених - як гуманітаріїв, так і натуралістів.

Видатний російський філософ Н.А. Бердяєв вважав, що головне призначення вченого - дослідження світу
і людини в ньому, а не викладання. Н.А. Бердяєв бачить
в навчанні владарювання і примус і з цієї причини наполягає на своїй відмові від вчительської ролі, хоча, як показує його робота «Самопізнання», фактично цю роль виконує. «Самопізнання» - одна з найбільш вчительських робіт Бердяєва в тому сенсі, що в ній, безумовно, присутній авторське самовизначення і воно забарвлене в характерні для російського філософського ренесансу тони: власна індивідуальна життя розуміється як мікрокосм, тобто мається на увазі, що особисте життя - це культурний атом, в індивідуальній біографії - відбивається епоха, і все, що сталося зі світом, відбулося і зі мною. Своєрідність твори Бердяєва в тому, що це не просто роздуми про події особистого життя. Власна доля стає для нього предметом філософії, а своє філософське вчення він пояснює особливостями свого характеру, показує, що філософське вчення виростає з духовних якостей особистості, виводить свою філософію з себе самого. Теми самотності, туги, свободи, бунтарства, жалості, любові представлені і як особисті теми, що стали предметом інтелектуальної рефлексії.

Бердяєв, як істинно російський філософ, пропонує читачам зрозуміти час за допомогою особистої долі, тому він описує свої духовні пошуки на тлі культурного середовища, релігійних, художніх і соціально-політичних течій, показує, як відбилися в його житті революційні процеси, російський культурний ренесанс початку XX ст., зустрічі з людьми різних станів, які шукають істину.

Чи присутній в роботі Бердяєва повчальне завдання? На перший погляд, настанови ясного і відвертого немає. Швидше, робота холодно-аналітична. Більш того, Бердяєв не раз пише про те, що він не ставить вчительських завдань, що він не Учитель життя, не батько вітчизни, хто не вівчар, не керівник молоді, що у нього немає схильності возитися з душами людей, впливати на них, направляти їх . Негативне ставлення до вчительської ролі пов'язано у Бердяєва з трактуванням вчительського характеру, який розуміється їм як авторитарно-деспотичний, схильний до насильства і поєднує доброзичливість і дар дружби
зі спрагою володіння чужими душами і підпорядкування їх власної волі. Але, незважаючи на антіучітельскій пафос, «Самопізнання» виконує повчальну завдання тому, що в цій книзі читачеві послідовно представлена ​​лабораторія самодослідження і самотворення. Бердяєв побачив
в пізнанні самого себе початок філософії і показав, що особиста доля і біографія є не тільки можливим, але і гідним предметом філософської рефлексії.

Проблема призначення вченого, переплетення цієї проблеми з темою учительства виникає у творчості
і життя таких різних вчених і діячів культури XX століття як А. Швейцер, М. Вебер, П. А. Сорокін.

Альберт Швейцер - феноменальна людина XX століття в своїй різнобічності - професійні заняття теологією, філософією, музикою, медициною, рівний титанів Відродження, але в головних своїх проявах - дослідник, релігійний проповідник і лікар, тобто людина переконує слова і практичного справи на благо людей.

Учительство виступає для Швейцера як усвідомлене бажання послужити духовному розвитку людства.
У своїй автобіографії він пише: «Два переживання затьмарюють моє життя. Перше - усвідомлення того, що світ являє собою незрозумілу загадку і сповнений страждання. Друге - що я народився в період духовного занепаду людства. ... Моя позиція в цьому світі - це позиція людини, яка прагне зробити людей менш поверхневими
і морально сильнішими, спонукаючи їх мислити ». Цю позицію Швейцер послідовно проводив в життя словом
і справою. Будучи релігійним проповідником і займаючись
з дітьми, він вчив тому, що вважав за необхідне для гідної і морального життя: «Моєю метою, - пише Швейцер, - було довести до них великі істини Євангелія
і зробити їх релігійними людьми в такій мірі, щоб вони були здатні чинити опір спокусам нерелігійних, які будуть переслідувати їх в життя. Я намагався також пробудити в них любов до Церкви і зробити урочистий час недільної служби потребою душі. Я вчив їх поважати традиційні доктрини, але в той же час твердо пам'ятати слова св. Павла про те, що де дух Христа - там свобода ». При цьому Швейцер ставився до проповідування як до життєвої необхідності і бачив в ньому джерело радості.
«На цих уроках, - згадує він, - я вперше зрозумів, як багато учительській крові успадкував від своїх предків».

Біографія Швейцера містить перелом, властивий всім, кого можна назвати Вчителями життя: усвідомлення необхідності злити воєдино свої уявлення про гідне життя з їх практичним втіленням. «Я вирішив, що можу вважати своюжиття виправданою, якщо буду жити для науки і мистецтва до тридцятирічного віку, щоб після цього присвятити себе безпосередньому служінню людям ». Для Швейцера ідеал людини і вчителі - Ісус Христос, і він надходить, як його Учитель, в XX в. стверджуючи пріоритет справи над словом. Практична допомога людям в якості лікаря вище проповіді, вважає Швейцер і заради справи жертвує настільки улюбленим і бажаним словом, інтелектуальним особистим прикладом показуючи, як слід жити.

А. Швейцер розмірковує і про особливості вчительської та дослідницького характеру, який він пов'язує зі здатністю до шукання духовних пригод. Але на такий пошук потрібно мати право: «Тільки той, хто здатний знайти цінне в будь-якій діяльності і присвятити себе їй
з повним розумінням свого боргу, - тільки така людина має внутрішнє право поставити собі за мету якусь екстраординарну діяльність замість тієї, яка природним чином випала на його частку. Тільки людина, що віддає перевагу робити само собою зрозуміле, а не надзвичайне, той, хто і не думає про геройство, але виконує свій обов'язок з ентузіазмом і одночасно з тверезим розумінням його безумовної обов'язковості, здатний стати духовним шукачем пригод, в яких потребує світ ».

Для провідних соціологів XX століття і університетських викладачів німця М. Вебера і російського П.А. Сорокіна питання про призначення вченого і педагога приймає форму питання про сенс власного життя.

Для М. Вебера, який бачить призначення університетського навчання перш за все у вихованні, понятому
в найширшому сенсі слова, і цим визначає роль університетів в долях людської культури, важливим є питання: яке виховне значення мого викладання? На нього він відповідає в доповіді, прочитане в 1918 р перед студентами Мюнхенського університету. Викладач, стверджує Вебер, не повинен бути пророком, що пояснює, як треба жити, з нього досить інтелектуальної чесності. Але оскільки Вебер розмірковує про покликання викладача гуманітарних дисциплін, філософії та соціології,
у нього не виходить обійти питання про смисложиттєвий призначеного викладацького ремесла.

Все ж Вебер не вільний від учительських устремлінь: викладач для нього не просто сумлінну тлумач,
і є в його ремеслі вище призначення. Воно в тому, щоб допомогти студенту усвідомити кінцевому сенсі власної діяльності. І якщо якась цінність, яка визначається на роль орієнтиру і цілі нашої діяльності, диктує цілком певні кошти її досягнення, вчитель повинен показати необхідність вибору цілей і засобів. «Таке завдання, - пише Вебер, - мені видається не зовсім важливою, навіть для чисто особистому житті, якщо якомусь вчителю це вдається, то я б сказав, що він служить" моральним "силам, оскільки вносить ясність».

Для П.А. Сорокіна, так само як і для М. Вебера, університет призначений для збереження гуманістичних традицій культури. В умовах великих соціальних потрясінь XX століття він бачить завдання свого викладання в збереженні наукової школи, яке має для П.А. Сорокіна особистий сенс: наукова школа розуміється їм як продовження себе, як самореалізація, як можливість жити
в учнях, долаючи власну людську обмеженість в часі.

Важливо відзначити, що вчений, на відміну від філософа,
за родом своїх прямих занять - не вчитель життя. Поки він видобуває знання і перетворює їх в «безпосередню продуктивну силу», про навчанні немає й мови. Але як тільки вчений починає осмислювати роль знання, роль конкретних наукових відкриттів (наприклад, в області генетики або ядерної фізики) в ціннісному контексті епохи, як тільки він починає пропагувати, пророкувати, умовляти, закликати і т.п., то тут він стає на вчительську стезю. У такій ролі він авторитетний, так як причетний до знання, прихованого від профанів і непосвячених. Йому відомі моральні наслідки використання знання. Безумовно, що в ролі Вчителя життя виступав, наприклад, академік Сахаров.

Коли вчений оселяється на університетську кафедру, перед ним відразу ж виникає спокуса учительства. Критичний Макс Вебер, осмислюючи діяльність вченого в ролі педагога, розвиває ще Беконовскій мотив: чи не вчительства, а викладай! Не будеш пророкувати, а передавай знання! Вебер пише: «Студенти приходять до нас на лекції, вимагаючи від нас якості вождя і не віддаючи собі звіту в тому, що із сотні професорів щонайменше дев'яносто дев'ять не тільки не є майстрами з футболу життя, але взагалі не претендують і не можуть претендувати на роль «вождів», що вказують, як треба жити ». Дійсно, здібності та якості Вчителі житті зустрічаються досить рідко і від звичайного викладача не потрібні, а якщо ці якості є, то ми маємо справу з чистою випадковістю. Тому займатися реалізацією здібностей до духовного наставництва, якщо вони трапилися, слід поза навчальної аудиторії: в особистому спілкуванні зі студентами, на зборах,
у пресі, в гуртку і т.п. Що ж стосується звичайного викладача, то від нього, в першу чергу, потрібно володіння матеріалом і сумлінність. Ну а все, що понад те - дар, здібності, бажання спілкуватися - дається від Бога, рідко, випадково і далеко не кожному.

Які ж особливості особистості вченого, побачені сучасної соціологією і психологією науки?

Як відомо, особистість - це людина, що сформував себе як відносно замкнуту і розвинену систему по відношенню до навколишнього світу. Особистість шукає підстави своєї поведінки перш за все в самій собі. У цьому сенсі особистість суть вільний і відповідальний індивід. Протилежністю особистості є конформістський людина - дитя, слуга і знаряддя зовнішніх обставин.

Якщо говорити про якийсь ідеалі особистості в науці,
про головні особистісні особливості вченого, то ця особистість має розвинене почуття свободи і потребою в ній як в базовій цінності, самодостатністю, самополаганія і вмінням приймати важливі відповідальні рішення. Особистості вченого властиво яскраво виражене прагнення до творчої самореалізації, розвиненим почуттям об'єктивності насамперед перед Істиною за прийняті рішення, готовністю відстоювати свої погляди, незважаючи на протидію наукового співтовариства. Як показують дослідження в галузі історії та психології науки, володіння здібностями і науковою ерудицією - необхідний, але не головний фактор успіху в науковій діяльності. Успіх в науці пов'язаний з розвитком особистісного начала, любов'ю до науки, відданістю Істині і вірою в своє призначення.

Характерною рисою творчої особистості є креативність- здатність створювати істотно нове (знання, предмети, структури, соціальну реальність, культуру, естетичний світ, ставлення людини до світу
і т.п.). Термін «креативність» вперше введений Дж. Гілфорда. Основні властивості креативності: 1) надзвичайно розвинена комбінаторна здатність; 2) націленість на нове як головну цінність; 3) вміння відбирати в короткі терміни значущі комбінації, відрізняючи їх від незначущих; 4) здатність віддаватися у владу несвідомого і довіряти йому; 5) жага самоствердження і здатність до максимальної мобілізації для досягнення нового. В основі будь-якої креативності лежить метод проб і помилок, заснований на певному досвіді, що грає роль фільтра при відборі значущих проб і усунення несуттєвих.

Не менш важливою якістю вченого, ніж креативність, є наукова сміливість. Наукова сміливість - це здатність, готовність і вміння приймати наукові рішення в умовах ризику, недостатню визначеність, відсутність серйозних гарантій успіху, непросчітиваемості всіх можливих наслідків, а в разі невдачі - недоброзичливості конкурентів і гонінь влади. З іншого боку, прагнення до нового знання, нових істин - головна мета науки. Нове знання засноване на висунення нових гіпотез, часто незвичних і йдуть врозріз із загальноприйнятою і апробовані знанням. Тому прагнення до нового знання в принципі неможливо реалізувати без частки ризику і можливості помилятися. У науці успіху досягають лише сміливі вчені. Сміливі, але не належні лише на удачу. Підстави їх рішень більш фундаментальні: 1) опора на відоме науці емпіричне
і теоретичне знання; 2) усвідомлення необхідності вирішення проблеми не дивлячись на відсутність гарантій успіху;
3) віра в свою інтуїцію; 4) готовність принести себе
в жертву в разі невдачі.

Сміливість - необхідна властивість будь-якої особистості,
в тому числі і особистості вченого. Без сміливості прогрес
в науці неможливий. Вчений - той, хто проживає життя
в науці. У житті вченого тільки в абстракції можна відокремити його чисто професійні якості від особистих якостей. Як показують численні біографії великих вчених, висновки сучасної психології полягають у тому, що великий учений - це перш за все сильна особистість,
а не просто людина, що володіє великою науковою ерудицією і обдарованістю. Досягнення й утвердження нової наукової істини неможливо без сильної внутрішньої мотивації, «розчинення» вченого в предметі дослідження. Вченому необхідна жага самоствердження за допомогою наукової діяльності, велика віра в своє призначення. Життя в науці неможлива без труднощів і розчарувань, але вона часом приносить і радість перемог, і визнання з боку колег - професіоналів і суспільства.

Життя в науці з точки зору її екзистенціальних проявів мало чим відрізняється від життя в інших сферах людської діяльності: ті ж свобода і обов'язок вибору в кожному з дій, ніколи не ясні до кінця, наслідки цього вибору. Так само, як і в інших сферах, життя в науці передбачає будівництво себе як професіонала і особистості, яка перш за все відповідальна перед собою. Так само, як і в інших областях діяльності,
в науці завжди існує невизначеність і недомовленість навколишньої реальності як предмета і мети пізнання. Відсутня в науці і абсолютна впевненість у правильності прийнятого рішення, яка доповнюється вірою і надією в небессмисленность витрачених сил і часу, відпущеного долею.

У житті вченого істина і мораль також не завжди знаходяться в повній згоді один з одним, хоча великі вчені намагаються, як правило, зблизити їх один з одним. (Аристотель, Архімед, Леонардо да Вінчі, Дж. Бруно,
Н. Коперник, Г. Галілей, І. Ньютон, І. Кеплер, А. Ейнштейн, Н. Бор, І. Павлов, П. Капіца і багато інших класиків науки.)

У науці, як і в будь-якій сфері життя, її істини не тільки доводяться і затверджуються, а й «проживаються» їх творцями, стають частиною їхнього життя, вимагаючи іноді для свого утвердження крім раціональних аргументів ще й мужності вчинку (Дж. Бруно, М. Коперник,
Н. Лобачевський і ін.). Нові наукові істини - це не просто плід чисто раціональної діяльності розуму і досвіду вчених, а інтегральний продукт їх цілісного життя у всіх її вимірах. Такий незаперечний висновок самої історії науки і її сучасного філософського осмислення.

Найважливіше завдання вченого - внести внесок в науку. Науковий внесок - це здійснений дослідником приріст наукових досягнень або наукової інформації в галузі фундаментальної науки, прикладної науки, дослідно-конструкторських розробок. Цей приріст може мати форму наукових публікацій (статей, монографій, підручників, доповідей та тез, виступів на конференціях), наукових відкриттів, корисних моделей, дослідно-конструкторських винаходів і розробок. У розвинених країнах рівень наукового внеску кожного вченого має сувору кількісну оцінку, періодично визначається за допомогою різного роду бібліометрична методів і соціологічних опитувань вчених і фіксується в поточних рейтинг-листах, що визначають місце вченого в ієрархічному списку провідних фахівців в кожній з областей наукового знання.

Прагнення вченого внести найбільший вклад в розвиток науки і наукового знання є однією з найважливіших форм внутрішньої мотивації його діяльності. У прямій залежності від наукового внеску вченого знаходиться його науковий авторитет і значимість як експерта.

Але якими ж мотивамикеруються люди, що присвячують своє життя науці? Як показують історія і соціологія науки, ці мотиви можуть бути самими різними. Це і здібності до наукової діяльності, і спосіб особистісного самоствердження, і інтерес до пізнання, і прагнення до визнання, популярності і слави, і спосіб заробляти на життя, і внутрішнє покликання і всепоглинаюча потреба.

Під час існування малої науки (до кінця XIX ст.), Коли заняття наукою ще не стало масовою професією, науці присвячували своє життя небагато, в основному лише за покликанням або за сімейною традицією. Як правило, це були молоді люди з матеріально забезпечених сімей. Підставою їх вибору було прагнення до творчості, самоствердження і суспільну користь.

Однак пізніше, особливо в наш час, коли наукова діяльність стала вузькоспеціалізованої, а професія вченого (науковця) - масової, підстави наукової мотивації істотно змінилися. Це відзначав ще А. Ейнштейн, на думку якого в науковому співтоваристві його часу вже навряд чи набралося б більше 4% людей, що займаються наукою виключно заради любові до Істини.

І це цілком закономірно: коли професія науковця стала не тільки масової і загальнодоступною, а й
певною мірою «одновимірної», носіями її можуть бути
і «часткові вчені».

Звичайно, сьогодні в науці теж є Вчені з великої літери, енциклопедично освічені, глибокі уми
і справжні інтелектуали. Це «сіль» науки, її фундамент. Однак це далеко не вся наука, в якій задіяні мільйони людей у ​​всьому світі.

Певну відповідь на питання про основні мотиви заняття науковою діяльністю був отриманий в ході «історичного експерименту» з російською наукою протягом останніх п'ятнадцяти років. За всіма соціологічними опитуваннями про причини відходу науковців з російської науки в інші сфери діяльності (в бізнес, наприклад) або в зарубіжну науку були чітко виявлені два основні чинники: 1) злиденне матеріальне становище і 2) неможливість повноцінної реалізації себе як вченого при існуючому відношенні російської держави і суспільства
до науки. Ці дві причини і можна інтерпретувати як зовнішній і внутрішній фактори наукової мотивації сучасних вчених, що працюють в «великій науці». Ці фактори мають приблизно однакову вагу і значення.

Головна сфера реалізації особистості вченого - наукова творчість, Тобто процес створення інновацій в науці (законів, теорій, принципів, методів, моделей, приладів, технологій). Основу наукової творчості складають:
1) чітко поставлена ​​проблема; 2) володіння необхідним запасом накопиченої в даній галузі науки інформації; 3) комбінаторні здібності дослідника зі складання самих різних сполучень (включаючи мінімально можливі)
з наявних елементів готівкового знання; 4) інтуїтивні здібності з відбору найбільш перспективних комбінацій для можливого вирішення поставленої проблеми; 5) здатність до прийняття ризикованих рішень і готовність відстоювати їх перед обличчям неминучості критики наукової спільноти. Наукова творчість передбачає, що вчений виступає як активний діяч, а не просто як людина, здатна адекватно відображати вплив з боку пізнаваного об'єкта. Головне завдання вченого - пошук наукової новизни.

Результатом творчої діяльності в науці є не тільки отримання нового знання, а й наукове самоствердження вченого, Яке пов'язане з внесенням певного внеску в розвиток науки. Цей внесок може бути дуже різним за змістом: креативним - інноваційним, організаційно-управлінських, комунікаційних, - і залежить він як від професійних обов'язків вченого, пов'язаних з поділом праці в науці, так і від переважно рольової функції вченого (генератор ідей, ерудит, критик і т.д.).

Оскільки наука є перш за все діяльність по отриманню нового знання, то основним видом і мірилом внеску вченого є кількість і якість отриманих емпіричних і теоретичних результатів, зафіксованих ним у відповідних наукових публікаціях (статтях, монографіях, виступах і доповідях на наукових конференціях і т.п. ).

Однак головною складовою оцінки наукового внеску вченого є наукове визнання його заслуг з боку колег-професіоналів. Як показують дані психології науки і соціології науки, наукове визнання колег розглядається самими вченими в якості найвищої оцінки їх діяльності серед інших можливих і реальних оцінок.

Особливо цінним вважається наукове визнання заслуг, зроблене провідними фахівцями в даній області науки, що мають високий міжнародний статус і великий авторитет у світовому науковому співтоваристві. Всі інші форми наукового визнання (різного роду матеріальні і моральні заохочення з боку держави і суспільства
і т.п.) мають в науковому самосвідомості менш високий статус. Те ж саме відноситься і до критичної оцінки робіт вченого. Думка безлічі людей, які не є професіоналами в даній області, цінується в науці набагато нижче відкликання одного визнаного професіонала. Наука як підсистема культури має високий ступінь самоорганізації багато в чому завдяки тому, що оцінку результату дослідження здійснюють фахівці, і їх оцінка завжди в науці важливіше, ніж як завгодно високі оцінки журналістів, громадськості та просто цікавляться наукою людей.

Однією з головних філософських проблем наукового самоствердження є питання про допустимі і неприпустимих засобах самоствердження, про його моральної ціною.

Історії науки відомі найрізноманітніші випадки наукового самоствердження, - наприклад, фальсифікації результатів дослідження, використання адміністративного тиску в особистих цілях, порушення етичних норм при проведенні наукових досліджень. Особливо таких, які пов'язані з ризиком для здоров'я як самих вчених, так і тих, на кого проводять небезпечні наукові експерименти (медицина, біотехнологія, психіатрія, військова техніка, психологія тощо).

Такого роду дослідження повинні бути поставлені під жорсткий гуманітарний контроль як з боку громадськості, так і з боку вчених.

Поряд з проблемою «як» не менш важливою для наукового самоствердження є проблема «для чого», «в ім'я чого». Ці проблеми взаємопов'язані, і тому їх часто підміняють одну інший, але це все ж таки різні проблеми. Наукове самоствердження за допомогою обману і неетичну поведінку вчених (в тому числі по відношенню до колег) ворожі духу науки як пошуку об'єктивної істини. Настільки ж неприйнятно і наукове самоствердження заради простого марнославства вченого і задоволення його особистих амбіцій. Головною метою всього, що робить будь-яка людина, має бути в кінцевому рахунку збільшення Блага і Добра в світі.
І наука не може і не повинна бути тут винятком.

Вищою формою визнання діяльності вченого і його вкладу в розвиток науки і суспільства є наукова слава. Це одна з форм мотивації заняття науковою діяльністю для тих, хто володіє науковим талантом і відчуває своє покликання в цій галузі. Однак, як правило, слава приходить до тих, хто не тільки талановитий, працелюбний, наполегливий і відданий науці, але й не обділений удачею.

Особистість вченого реалізується за допомогою когнітивної (розумової, пізнавальної) діяльності, а також проявляється у вигляді соціальної поведінки. Виступаючи як соціальний інститут, наука об'єднує вчених в різні локальні і глобальні соціальні системи на основі єдності цілей і засобів своєї професійної діяльності. Їх організаційна єдність, самостійність і цілісність забезпечуються системою наукових комунікацій і юридичним статусом. З точки зору потужності цих спільнот розрізняють «велику» (масову) науку і «малу» науку (відносно невеликі групи вчених). Формами їх інституалізації можуть виступати лабораторія, інститут, установа, громадські наукові організації, «невидимі» коледжі і т.п. Саме існування науки як особливого соціального інституту дозволяє реконструювати не тільки когнітивну, а й соціальну природу науки, соціокультурну обумовленість процесу пізнання, соціальний характер суб'єкта наукового пізнання, а також взаємозв'язок науки з іншими соціальними системами та інститутами суспільства (державою, правом, економікою, ідеологією , засобами масової інформації).

Соціальна поведінка вченогопов'язане з його участю
в підтримці, реалізації або критиці різних соціальних цілей, програм, проектів. Яскравими історичними прикладами соціальної поведінки були, наприклад, дії і вчинки таких вчених Нового часу, як
Н. Коперник, Дж. Бруно, Г. Галілей, а в XX ст. - виступ А. Ейнштейна і Б. Рассела проти розробки ядерної зброї і в захист світу, протестний соціальну поведінку А. Сахарова, заклики до соціальної відповідальності вчених за стан суспільства і майбутньої людської цивілізації (В. Вернадський, М. Вавілов, П. Капіца, Н. Бор,
Н. Моїсеєв та ін.).

Соціальна поведінка вченого припускає соціальну відповідальність- тобто персональну відповідальність окремих вчених перед суспільством за прийняття рішень, що визначають перспективу розвитку науки, а також використання її досягнень у розвитку таких видів цивільної і військової техніки і технологій, які можуть нести загрозу здоров'ю людей, національної безпеки, екологічної стабільності, а також існування людства.

Жоден учений як людина не може піти від такого роду відповідальності і виправдати свої дії будь-якого роду примусом або зовнішньої доцільністю, оскільки у кожної людини завжди є екзистенціальна свобода вибору діяти певним чином, аж до відмови здійснити вибір, якщо будь-який з варіантів вибору його не влаштовують. Екзистенціальний вибір є особиста справа кожного, але і особиста відповідальність набуває соціальний характер, коли є серйозні соціальні наслідки для існування інших людей і суспільства в цілому.

Що стосується питання про особливості особистості вченого дуже істотною є проблема впливу етичних норм і моральних цінностейна процес наукового пізнанняі на прийняття важливих когнітивних рішень і їх оцінку. Оскільки наукова діяльність неможлива без цілісної регуляції, а процес і результат пізнання обумовлений не тільки об'єктом наукового пізнання, але і його суб'єктом, то суб'єкт пізнання, вчений, повинен володіти не тільки розвиненою методологією когнітивного моделювання предмета пізнання, але і не менш розвиненою системою ціннісної свідомості , здатністю оцінювати результат пізнання не тільки з точки зору перспективності для розвитку тієї чи іншої галузі науки, а й з точки зору соціально-світоглядної значущості. З цієї точки зору наукове значення може ефективно проводитися тільки цілісним суб'єктом, який поєднує в своїй особистості як когнітивні, так і ціннісні характеристики.

Найважливішою сферою ціннісної свідомості є моральні норми і вимоги їх дотримання в будь-якому вигляді людської діяльності. У процесі наукового дослідження моральні норми конкретизуються у вигляді таких вимог, як: 1) когнітивна відповідальність за вибір найбільш перспективних проблем і їх справжнє рішення;
2) когнітивний мужність у відставанні тих концепцій, які вчений вважає істинними, але які з якихось причин ще не поділяє «мовчазна більшість»;
3) чесність і щирість у своїх наукових вчинках, висловлюваннях і публікаціях; 4) націленість на соціальне благо від результатів наукового дослідження; 5) вміння прощати опонентам їх консерватизм і упертість, розуміти, що без цього не буває затвердження нових істин в науці.

Історія науки повна прикладів істотного впливу моральних цінностей вчених як на утвердження власних ідей і проектів, так і на оцінку ідей і концепцій колег.

Московський Державний Університет

імені М.В.Ломоносова

факультет журналістики

Філософія

Реферат по темі:

Поль Фейєрабенд

Підготувала студентка II курсу 203 групи

Махкамова Уляна

Москва, 2005

Фейєрабенд, ПОЛ (Пауль) (Feyerabend, Paul) ( 1924-1994) - філософ і методологнауки, один з представників постпозитивізму. Сформулював цілий ряд плідних методологічних ідей, розробив «анархістську теорію пізнання», що отримала великий резонанс у світовому філософському співтоваристві.

Народився 13 січня 1924 Відні. Отримав прекрасну освіту. Його інтереси були досить різноманітні: в Веймарі він вивчав драматургію, в Лондоні і Копенгагені займався філософією, мікрофізики, у Відні - історією. Свою викладацьку кар'єру почав у Відні, як доцента Віденського інституту наук і мистецтв. У 1951 працював в Англії - читав лекції в Брістольському університеті, з 1958 в ряді північно-американських університетів і в університетських центрах Західної Європи. У 1954 отримав премію Австрійської Республіки за успіхи в науці і мистецтвах. Його основні твори: "Проти методу. Нарис анархістської теорії знання" (1975), "Наука у вільному суспільстві" (1978), "Проблеми емпіризму. Філософські замітки" (1981) та ін.

З початку 50-х дотримувався поглядів, близьких до аналітичної філософії як різновиду неопозитивізму. У науковій творчості спирався на ідеї критичного раціоналізму (Поппер), історичної школи у філософії науки (Кун), зазнав впливу марксизму (В. Холлічер) і ідеології контркультури (Франкфуртська школа). В середині 50-х відвідував семінари Поппера і деякий час був його послідовником, але незабаром зайняв критичну позицію по відношенню до попперніанству. Проте, вплив Поппера помітно і в пізніх роботах, наприклад, попперовский принцип фальсифікації, який у Фейєрабенда доводиться до межі. Себе Фейерабенд називав анархістом і дадаїстів епістемології (наукознавства), порівнював себе з Марселем Дюшаном. Особливості його незвичайної біографії дозволяють порівняти його і з іншим неодадаістом-флюксусцем Йозефом Бойсом. Молодість обох припала на часи 3-го Рейху, обидва служили у вермахті, обидва були серйозно поранені на східному фронті. Фейєрабенд не встиг стати членом нацистської партії, але мріяв по молодості служити в СС - подобалася красива форма. Один раз доніс на торговця нотами, що той виставляє у вікні свого магазину портрет Стравінського, помилково вважаючи, що це єврейський композитор. Зате після війни, зайнявшись філософією науки, дружив в основному з євреями, Поппером і його учнями Агассі і Лакатосом. Ідейний розрив не заважав надалі дружній листуванні і особистим контактам. У зв'язку з пораненням молодий Фейерабенд став імпотентом, так в своєму житті і не пізнавши загальноприйнятих тілесних радостей. Але, проте, користувався величезним успіхом у жінок, сам завжди тягнувся до жінок і саме до тілесних контактів, чотири рази був одружений і помер на руках у люблячої дружини, страждаючи якимись придбаними ще на війні болями.
Про книгу "Проти методу", яка принесла йому колосальний успіх і популярність, Фейєрабенд, може бути, кокетуючи, а може бути, щиро говорив, що шкодує про те, що її написав, про те шумі, який вона викликала, про те, що краще б він написав якусь театральну п'єсу, про даремно витрачений час.
"Пропалюючи час" - так назвав він свою книгу-автобіографію. Не здійснений есесівець вважав себе по суті не відбувся художником. Проголошений їм принцип "anything goes" - "все допустимо, дозволено", цілком можливо, сходить до його уявленням про модерністському мистецтві. Чи знав Фейерабенд, що в той час, як він боровся з методологічним ригоризмом, в сучасному мистецтві на передові позиції висунувся концептуалізм, орієнтований на того ж Дюшана, але не як на дадаїстського ексцентрика, а як на жорсткого методолога. Головний теоретик концептуалізму Джозеф Кошут слідом за Дюшаном вимагав від художника категорично не бути "дурним як художник", вимагав нового артикульованого розуму в мистецтві і здатності до перманентного, методичного пере-визначення функцій мистецтва. А зовсім не ірраціональної любові до мистецтва. При цьому в особистому житті, за чутками, Кошут надзвичайно і зовсім традиційним чином велелюбний. Швидко ставши модним, концептуалізм, зокрема, став розробляти методологію відмінності справжнього концептуалізму від помилкового, від підробок під концептуалізм. За більш суворої шкалою цінностей йшлося про розрізненні справжнього мистецтва і не-мистецтва, кітчу і комерції. Те, що так відштовхувало Фейерабенда в попперовской школі філософії науки, в той же самий час набирало силу в самому передовому мистецтві. Помер Фейерабенд 11 лютого 1994 року в Цюріху (Швейцарія).

Ім'я Фейерабенда набуло світову популярність завдяки концепції «епістемологічного анархізму». Концепція виростає з критики ортодоксального наукового підходу, в основі якого лежать два принципи:

1. Принцип дедуціруемості, згідно з яким всі успішні теорії в одній і тій же області обов'язково повинні бути сумісними,

2. Принцип інваріантності значень, завдяки якому при включенні якоїсь нової теорії Т ¢ в тіло старої теорії Т, відбувається корекція значення теорії Т ¢, заміна онтології нової теорії на онтологію старої. Прагнення узгодити нову теорію зі старою, зробити їх повинні суперечити одна одній призводить до того, що зберігається не найкраща, а більш стара теорія.

Крім того, Фейєрабенд критикує думку, що теорія - лише зручна схема для упорядкування фактів. Він підкреслює, що кожна наукова теорія несе свій особливий спосіб розгляду світу. Її сприйняття впливає на наші загальні переконання і очікування, і за допомогою цього - на досвід і наше уявлення про реальний. Виходить, що «факти» і «експериментальні результати», що служили мірилами достовірності теорії в класичній науці, не так уже й непогрішимі, а, навпаки, обумовлені початкової установкою дослідника. На основі цього твердження Фейерабенд вводить «правило контріндукціі», де говориться, що необхідно вводити і розробляти гіпотези, несумісні з добре обґрунтованими теоріями, що існували раніше, з фактами і даними експериментів. Адже найчастіше свідоцтво, здатне спростувати деяку теорію, може бути отримано тільки за допомогою альтернативи, несумісною з даною теорією. Рекомендація використовувати альтернативи тільки після того, як спростування вже дискредитували ортодоксальну теорію, ставить, за висловом Фейерабенда, віз попереду коня. Правило контріндуктівності Фейерабенд кладе в основу своєї плюралістичної методології.

Необхідно дати визначення кільком поняттям. По-перше, що значить проліферація ? Це означає, що рух науки є ні поступовий ряд кроків до істини, а плавання в океані взаємно несумірних альтернатив, коли суб'єкт, що пізнає все далі відокремлюється від берега: горизонт, звичайно, розширюється, але протилежного берега не видно. Тобто Фейерабенд руйнує уявлення про рух науки як про поступове поступальному розвитку, якесь досі лежить в суспільній свідомості і головах багатьох вчених з часу епохи Просвітництва, будучи прямим відлунням породженим нею віри в прогрес. Рух є, і, може бути, навіть вперед, але воно породжує таке негативне явище як переконаність вчених мужів в тому, що в кінцевому рахунку повинна бути одна ідея, одна теорія найбільш правильна, а все інше не зовсім серйозно. Подібна ж переконаність, при тому що істина завжди відносна, є явна авторитарна тенденція в науці, яка завдає шкоди їй самій же. Для об'єктивного пізнання необхідно розмаїття думок. І метод, який би подібне різноманітність, є єдиним сумісним з гуманістичною традицією.
Що означає контріндукція ? Існує ще одне распрастранённое переконання, що істина з'являється на світ одного разу після того як багато-багато років поспіль учений-жук вивчав гори матеріалу і все узагальнював тобто здійснював індукцію, або, навпаки, дедуціровать, і ось, струснувши з колін бібліотечний пил, він виходить, нарешті, до спраги публіці зі своєї лабораторії, щоб ощасливити її новим відкриттям.
Фейєрабенд же вважає, що немає ніякої такої індукції або дедукції, потомучто в действіеельності значні відкриття, хоча і відбуваються на підставі раніше здобутих знань, з'являються в результаті різкого протиставлення тих висновків, які були зроблені раніше. Тобто нове відкриття несе в собі певний негативний, руйнівний, але життєвий заряд. Тобто нові теорії ні безпосередньо виводяться зі старих, а виводяться з підстав старим теоріям суперечить це є контріндуція, яка по Фейерабенду є абсолютно очевидний гносеологічний метод.
І, по-третє, що значить зупинятися докладніше на мові спостережень ? "Терміни спостереження це троянський кінь, за яким потрібно стежити," - каже Фейерабенд. Тобто: немає ніякої єдиної універсально загальної науки як в просторі, так і (що найголовніше) в часі, і тому ні тільки різні вчені можуть вкладати різний зміст у різні поняття це проблема вирішувана, а нові або принципово різні по суті явища можуть виражатися одним і тим же поняттям. Наприклад, Фейєрабенд наводить міркування супротивників Галілея, які стверджували, що якщо Земля дійсно крутиться, то траєкторія кинутого з вежі каменю повинна бути кривої. Тобто, для них рух каменю відбувається в якомусь абсолютному просторі, в той час як він лише елемент тієї сфери (повітряного простору Землі) яка сама рухається і щодо її взагалі знаходиться в стані спокою. Або, наприклад, коли ми йдемо вночі, то нам здається, що Місяць рухається разом з нами. А тому адекватна методологія повинна бути гранично уважна до мови спостережень, повинна виробити в собі методи вирішення подібних проблем, тому що сама система виховання і освіти в нашому суспільстві побудовані так, що часто висловлювання і феномен зливаються в нашій уяві.

У статті " Проти методологічного примусу (Against Method, London: Verso, 1975) »Фейерабенд пише, що справжній учений повинен« порівняти ідеї з іншими ідеями, а не з досвідом, і намагатися поліпшити ті концепції, які зазнали поразки в змаганні, а не відкидати їх. Діючи таким чином, він зберігає концепції людини і космосу, що містяться в книзі буття або « Поімандр »еі буде їх використовувати для оцінки успіху теорії еволюції і інших новітніх концепцій ». Широку популярність Фейерабенд придбав багато в чому завдяки вимогу розробляти несумісні з фактами теорії на тій підставі, що не існує жодної більш-менш цікавої теорії, яка узгоджується з усіма відомими фактами. Для можливості існування плюралістичної методології необхідно відсутність встановлених стандартів, пропаганди, примусу. Звідси виникає теза «допустимо все» ( «anything goes»).

"Пошук знаходить кілька напрямів, виникають нові типи інструментів, дані спостережень входять в нові зв'язки з іншими теоріями, поки не встановиться ідеологія, досить багата, щоб забезпечити незалежними аргументами кожен факт ... Сьогодні ми можемо сказати, що Галілей був на вірному шляху, бо його напружені зусилля в напрямку вельми дивною для того часу космології дали врешті-решт все необхідне, щоб захистити її від тих, хто готовий повірити в теорію, якщо в ній є, наприклад, магічні заклинання або протокольні пропозиції, що відсилають до спостережуваних фактів. Це не виняток, а норма: теорії стають ясними і переконливими тільки після того, як довгий час незв'язані її частини використовувалися різним чином. Абсурдна передбачення, що порушує певний метод, стає неминучою передумовою ясності й емпіричного успіху "- пише він.

Фейєрабенд нагадує, що наука - це порівняно нова форма знання, що виникла всього двісті років тому, яка народжувалася в жорстокому конфлікті з релігією і, можливо, сама рано чи пізно буде відсторонена з передових позицій будь-якої іншої формою пізнання. Наука набагато ближче до міфу, ніж готова допустити філософія науки. Вона засліплює тільки тих, хто вже прийняв рішення на користь певної ідеології або взагалі не замислюється про переваги та обмеження науки. Адже сучасна наука панує не в силу її достоїнств, а завдяки організованим для неї пропагандистським і рекламним акціям. Це - форма ідеології і вона, на думку Фейєрабенда, повинна бути відділена від держави, як це вже зроблено в відношенні релігії. Яким чином може бути організоване держава, в якому можливий такий підхід до науки?

Перш за все Фейерабенд відкидає ідею, що для вирішення проблем повинна існувати теорія, розроблена фахівцями, тобто інтелектуалами, які пояснюють, що можливо і що неможливо. У вільному суспільстві інтелектуали і ідеї, які вони цінують, і способи, які вони вважають найбільш підходящими, представляють лише одну з багатьох традицій. Проблеми вирішують не фахівці (хоча їх порадами не зневажають). Фейєрабенд пише: «Але візьмемо, наприклад, ідею руху Землі. Вона виникла в античності, була розгромлена аргументами арістотеліком, вважалася неймовірною безглуздістю Птолемей, і, тим не менш, з тріумфом повернулася в 18 столітті. Можна навести й чимало інших прикладів, що підтверджують наступну мораль: тимчасову затримку в розвитку деякої ідеології, яка представляє собою пучок теорій, з'єднаних з певним методом і більш загальною філософської концепції, не можна вважати підставою для її усунення ». ( Вибрані праці з методології науки// Наука у вільному суспільстві. М., 1978. С. 471).

Для створення вільного суспільства повинно надаватися всім традиціям однакових прав, а для того, щоб здійснити цей проект необхідно змінити структуру суспільства з ідеологічної на охоронну, (не нав'язувати якусь теорію в якості обов'язкової, але підтримує всі теорії). Звичайно, Фейерабенда часто звинувачують в епатаж і утопічність, проте не можна заперечувати благотворного впливу його критики на академічну, усталену і догматізірован науку.

На думку Фейєрабенда, оскільки знання ідеологічно навантажене, остільки боротьба альтернативних підходів в науці багато в чому визначається соціальними орієнтирами і світоглядною позицією дослідників. Зважаючи на це, по Ф., кожен дослідник має право розробляти свої концепції, не погодившись з будь-якими загальноприйнятими стандартами і критикою з боку колег. Авторитаризм в будь-якій формі неприпустимий в науковій ідеології. В "вільному суспільстві", ідею якого відстоював Ф., все традиції рівноправні й однаково вхожі в структури влади. Свобода - продукт різновекторної активності індивідів, а не дар амбітних теоретичних систем, які сповідує можновладцями. "Релятивізм лякає інтелектуалів, бо загрожує їхнім соціальним привілеям (так свого часу просвітителі загрожували привілеям священиків і теологів). Народ, довго тіранізірованний інтелектуалами, навчився ототожнювати релятивізм з культурним і соціальним декадансом. Тому на релятивізм нападають і фашисти, і марксисти, і раціоналісти . Оскільки виховані люди не можуть сказати, що відкидають ідею або спосіб життя через те, що ті їм не до вподоби (це було б ганебно), то вони шукають "об'єктивні" причини і прагнуть дискредитувати відкидає предмет ".

Протиріччя в розвитку науки, негативні наслідки науково-технічного прогресу спонукали Ф. до заклику відокремити науку від держави подібно до того, як це було зроблено з релігією: позбавити суспільство від духовного диктату науки. Вступаючи в конфлікт з академічної філософією науки, Ф. висловив нові тенденції в розвитку цього дослідницького напрямку, відкрив нові перспективи у вирішенні його внутрішніх проблем, розширюючи предмет і методологічний інструментарій сучасної епістемології. Для Ф. характерно обговорення методологічних питань в широкому соціокультурному контексті. У вирішенні конкретних проблем філософії науки Ф. втілює сучасні тенденції філософствування: установку на гносеологічний, методологічний і світоглядний плюралізм, широке трактування раціональності, синтез позитивістських і соціально-антропологічних орієнтацій, прагнення до культурологічних, герменевтичних і антропологічним методикам аналізу знання. Концепція Ф. вносить екологічні і гуманістичні мотиви до епістемології, з неї бере початок новітній напрям в соціокультурному аналізі знання - антропологія знання (Е. Мендельсон, В. Елкана), яка виходить із сумірності знання і людських здібностей і потреб.

"ПРОТИ МЕТОДУ" ( "Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge", 1974) - програмне твір Фейерабенда, в якому викладається його позиція епістемологічного анархізму. Робота присвячена Лакатоса і спочатку замислювалася як частина їх спільного проекту, в рамках якого Лакатоса повинен був відстоювати позиції критичного раціоналізму, а Фейерабенду відводилася роль його опонента. Будучи опублікована вже після смерті Лакатоса, робота стала своєрідним підсумком багаторічної полеміки Фейерабенда з раціоналістичними версіями філософії науки. Після її першої публікації в Лондоні, робота багаторазово перевидавалася на різних мовах.

У російській перекладі "Проти методологічного примусу. Нарис анархістської теорії пізнання" вона виходить в 1986. Центральною темою роботи стає обгрунтування принципу методологічного анархізму як більш відповідного справжньої динаміці наукового знання, лише дуже віддалено нагадує послідовне і чітке наближення до всеосяжної істини. Насправді історія науки - це історія проб, помилок і помилок, вона набагато складніше і цікавіше, ніж її наступні раціоналістичні реконструкції. Можливість її кумулятивної інтерпретації забезпечується відповідною науковою ідеологією, орієнтованої на послідовну десуб'ектівацію знання і піднесення його еволюції в предзаданного контексті наближення до об'єктивної істини.

З різноманітного історичного дискурсу при цьому вичленяються тільки ті факти, які працюють на сучасний стандарт, а все конкретно-індивідуальне і психологічно-особистісне відкидається як випадкове і несуттєве. Оформляти при цьому образ науки наділяється характеристиками вищого арбітра в питаннях пізнання, незалежного від авторитетів віри або політики, думки натовпу або пошестей моди. Подібна абсолютизація науки і її методології необхідно повинна бути оскаржена, оскільки, з одного боку, нерозумно обмежувати себе окремими епістемологічними приписами, коли звертаєшся до аналізу невідомих явищ. Можливо, їх секрети краще розкриваються виходячи з будь-яких альтернативних точок зору. У будь-якому випадку, різноманіття пізнавальних стратегій завжди більш перспективно, ніж їх дефіцит. З іншого боку, безумовне домінування науки в сферах пізнання, освіти і культури антигуманно за своєю суттю. Своїми установками на об'єктивації і стандартизацію знання наука присікає гуманістичний інтерес до особистості, індивідуальності, заганяючи людини в штучні лещата загальних істин і штампів.

Методологічний анархізм, що проголошується Фейерабендом, виступає тим самим як спосіб подолання консервативних і антигуманних традицій наукової раціональності. Критикуючи класиків анархістської ідеології, Фейєрабенд докоряє їм в непослідовності позицій. Відкинувши соціальні та політичні обмеження, вони не ризикнули зазіхнути на науку, зрозумілу ними як царство розуму і свободи. Реальна історія анархізму в цілому не відрізнялася особливою послідовністю, оскільки її учасники, надмірно дбаючи про загальне щастя і добробут, самі виділялися пуританської самовідданістю і серйозністю. Пов'язуючи свої позиції з анархізмом, Фейєрабенд апелює лише до найбільш стійкого значення цього терміна, вважаючи за краще називати себе "філософським дадаїстів". Заперечуючи ідею методу як найбільш правомірного і обов'язкового правила наукової діяльності, Фейєрабенд вказує на ту обставину, що фактично всі найбільші теорії і відкриття виникали не завдяки, а всупереч існуючим методам, виступаючи як виняток з правил, але не саме правило.

Сформована практика обґрунтування необхідності наукових методологій переконує не тільки силою аргументів, скільки пропагандистським впливом освіти і навчання. Процес освоєння наукових знань фактично відтворює ті ж механізми навіювання і дресури, що і виховання маленьких дітей. Успіх тут забезпечується переважно повторенням, але не аргументацією, а авторитет правила є лише "каузальне наслідок" отриманого виховання і поваги до вчителя. Відсутність чітких методологічних зразків конкретизується також у неможливості чіткого поділу ідеї і дії.

Вважаючи, що "правильна ідея" передує наступні процедури відкриття і обгрунтування, теоретики науки використовують ті ж пропагандистські прийоми підтасування фактів. В реальній історії ідеї і дії завжди взаємозалежні, де не тільки ідея направляє дію, але і методологічні процедури коректують ідею, в своїй остаточній редакції іноді дуже відрізняється від початкової. Тим самим джерелом будь-якої теоретичної і методологічної ясності знаходиться змістовна плутанина і експериментування, а прогресивність ідей і правил усвідомлюється лише постфактум. Не існує уніфікованого рецепту наукового відкриття, в силу чого обмежують творчість методологічні стандарти наукової раціональності повинні бути замінені новим анархістським принципом: "все дозволено" ( "anything goes" - все зійде, все підходить; в авторському німецькому перекладі "mach, was Du willst" - роби що хочеш).

Практична реалізація даної вимоги передбачає легітимацію в науковому дискурсі цілого ряду принципів, що суперечать визнаним канонам науковості. Одним з центральних вимог наукового пізнання є необхідність узгодження теорій з фактами і з існуючої наукової традицією. Відображаючи позицію емпіризму і веріфікаціонізма, це вимога передбачає індуктивне надстраіваніе нових теорій над старими в разі їх підтвердження фактичним матеріалом. Альтернативою такому підходу Фейєрабенд висуває принцип контріндукціі, який орієнтує дослідника на створення теорій, несумісних ні з традицією, ні з добре обґрунтованими фактами. Правомірність контріндукціі доводиться їм двома основними лініями аргументації. По-перше, критика тези про можливість створення альтернатив тільки в ситуації виникнення нових фактів, які суперечать існуючої теорії, і необхідності узгодження нових версій інтерпретації зі старими. З його точки зору, створення альтернативних теорій має супроводжувати всі періоди розвитку наукового знання, оскільки зіставлення альтернатив дозволяє найбільш переконливо продемонструвати їх переваги і недоліки, як правило, непомітні при внутрішньому аналізі. По-друге, спростування методологічної установки індуктівізм на необхідність зіставлення нових теорій зі сферою обґрунтованого фактичного матеріалу.

На думку Фейєрабенда, альтернативи досить легко надбудовуються над фактами, оскільки жодна з них не в змозі пояснити всього комплексу фактичного матеріалу і може претендувати на інтерпретацію лише окремого фрагмента дійсності. Роль контріндукціі при зіставленні теорії з фактами зростає в зв'язку з неодмінною концептуальної нагруженностью будь-яких даних спостереження, вихідної предпосилочних пізнання, "забобони" якого виявляються лише завдяки зовнішній оцінці. У цій ситуації альтернативний стандарт також задає не тільки образи іншого світу, але і допомагає зрозуміти кордону і можливості власної реальності, а послідовне проведення принципу анархізму схиляє до думки про умовність і відносність всякої претензії на остаточну істину. Тези емпіризму про сумісність (consistency) теорії і, відповідно, про надмірності альтернатив виходячи з міркувань економії чи наближають людство до істини.

При порівнянні двох теорій, по-різному інтерпретують один і той же набір фактів, перевага має більш стара і відома, але не обов'язково найкраща. Згідно що існує точці зору, заслужена і авторитетна концепція буде зберігати свій привілейований статус в науці до тих пір, поки не виникнуть суперечать їй факти, які, в свою чергу, виправдовують поява альтернативних гіпотез. Парадокс емпіризму полягає, однак, у тому, що нові факти не можуть виникнути без нових ідей і альтернативного світогляду. Ефективність теорії забезпечується за рахунок звуження емпіричного матеріалу і ігнорування тих феноменів, які вона не в змозі пояснити. Жива зв'язок з дійсністю поступово втрачається, і теорія починає працювати лише на послідовне добудовування своєї штучної моделі світу, свідомо очищається від суперечать їй фактів і явищ.

Будучи посилена структурами держави і освіти, теорія поступово перетворюється в форму ідеології, успіх і стабільність якої виступають як результат конформізму, але не декларованої узгодженості з дійсністю. При відсутності альтернатив теорія перетворюється в різновид міфу, цілеспрямовано культивується своїми "священиками і нобелівськими лауреатами", і що базується скоріше на спритного обмані, ніж на неупередженої істини. Прогрес науки потребує не стільки в єдності думок, скільки в проліферації найрізноманітніших версій і ідей. Термін "проліферація" почерпнуть Фейерабендом з біології, де він позначає процес спонтанного, неконтрольованого розмноження.

Принцип проліферації конкретизує епістемологічний анархізм, орієнтуючи науку на постійне продукування конкурують один з одним альтернативних гіпотез і теорій. При цьому в системі наукового знання правомірні будь-які позиції, якими б застарілими і абсурдними вони не здавалися. Ідея повинна співвідноситися тільки з ідеєю, в силу чого аргументація за допомогою апеляції до фактів з самого початку не коректна. При цьому жодна ідея не заслуговує того, щоб бути відправленої на звалище історії, оскільки її евристичний потенціал завжди може бути затребуваний в контексті виникнення альтернативних теорій і методів. Як приклади подібного ренесансу забутих ідей можуть служити піфагорійський геліоцентрізм, китайська медицина, атомізм. Історія науки неодноразово перетворювала міф в теорію і теорію в міф, в силу чого проліферація, яка веде до конкуренції альтернативних концептуальних моделей, виявляється методологічно більш віддай перевагу тельной, ніж кумулятівістскій принцип відповідності. Повертаючись до тези індуктівізм про необхідність відповідності теорій фактами, Фейєрабенд вказує на проблематичність цієї ідеї, що реалізується завжди лише з певною часткою наближення і апроксимації. Говорячи про неодмінне існування групи фактів, які не узгоджуються із заданими теоретичними принципами, Фейєрабенд звертає увагу на неминучу присутність в рамках будь-якої теоретичної конструкції ad hoc гіпотез, покликаних обгрунтувати можливу ступінь кількісної помилки або якісне розбіжність теорії з очевидно спостерігаються фактами. Принцип відповідності, який виступає як канон наукової діяльності, тим самим спочатку вступає в протиріччя з її реальною практикою.

Гіпотези ad hoc вказують на неможливість коректного узгодження теорії з фактами, при цьому, якщо слідувати необхідного в даній ситуації вимогу фальсифікації, то доведеться відмовитися від усіх теорій як неспроможних. Об'єктивна і об'єктивна інтерпретація фактичного матеріалу подається в завершеному чи можливою. В історії науки не існує "голих фактів", а всі дані спостереження спочатку теоретично навантажені. У світогляді вченого раціоналізовані теоретично установки переплітаються з комплексом неусвідомлюваних метафізичних та історико-культурних забобонів, які впливають не тільки на ідеї, а й на мову спостереження, і на сам досвід спостереження.

Неможливість реального розведення чуттєвого відчуття і його репрезентації в мові породжує феномен "природною інтерпретації", в рамках якої ідеологічна заангажованість людського досвіду нівелюється і дослідник оперує фактами як найбільш об'єктивними аргументами. При цьому несумісність факту з теорією часом може бути обумовлена ​​не стільки некоректністю теорії, скільки теоретичної зіпсованістю самого факту, його "заідеологізованості". Реальним виходом з цієї ситуації є заміна однієї природної інтерпретації на іншу, що передбачає одночасне введення нової мови спостереження і, відповідно, нового досвіду сприйняття.

Процес цей можливий лише при наявності альтернативної ідеї, що дозволяє поглянути на світ під іншим кутом зору. Альтернатива при цьому виступає не стільки в ролі серйозного опонента проповідуваної більшістю теорії, скільки в функції каталізатора внутрішніх протиріч. Форми її первісної репрезентації можуть маскуватися як гіпотези, що створюють ілюзію деякого конформістського синтезу, проте в дійсності реалізують вже нову парадигму дослідження.

Як приклад створення подібної альтернативної версії інтерпретації і мови спостереження Фейерабенд розглядає конкретні кроки і процедури докази Галілеєм коперниканской теорії. Ідеї ​​гелиоцентризма суперечили очевидним даними спостереження, що свідчить на користь нерухомості Землі, і арістотелівської космології, органічно пов'язуються всі форми природних взаємодій, в тому числі і сенсорний досвід людини, в єдину модель руху. Ця модель базувалася на природному довірі до людського сприйняття, оскільки останнім представляло собою адекватне відтворення реальної форми видимого об'єкта. Сутність руху, за Арістотелем, полягає в переході форми від чинного на що відчуває вплив, в процесі чого об'єкт набуває властивостей взаємодіє з ним об'єкта.

Тим самим під єдине теоретичне обгрунтування підбивалися онтологічні і гносеологічні характеристики людини і Універсуму. Початковий крок Галілея в дискусії з арістотеликами був продиктований прагненням обгрунтувати можливість інших природних інтерпретацій за рахунок вказівки на відносність людського сприйняття руху і спокою. Обгрунтування цього принципу йде у нього не тільки через апеляцію до спостережуваних фактів їх взаємозалежності, а й через відсилання до відомих з часів Парменіда і Платона логічним парадоксів руху. Теоретична інтерпретація, що обгрунтовує нову мову спостереження, тут фігурує в формі анамнесісом, знайомого, і в силу цього прийнятного, але забутого знання. Нова інтерпретація руху при цьому вводиться як гіпотеза ad hoc, яка вказує на можливість різного бачення руху щодо конкретного і загального, земного і небесного.

У свою чергу, оформлення нової теоретичної позиції та мови спостереження дозволяє Галілею пропонувати і нові методологічні прийоми, пов'язані з використанням телескопа для спостереження за небесними світилами. Телескоп при цьому став тим чинником, який трансформував існував сенсорний досвід, що спочивають на абсолютній довірі до даних спостереження, і затвердив ідеологію інструментального пізнання, що забезпечує максимальний ефект за рахунок штучного звуження і перетворення емпіричної сфери дослідження. Приклад з Галілеєм показує, що нова концептуальна модель в сукупності таких її елементів, як сенсорний досвід, мова спостереження, теоретичні обгрунтування і методологічні правила, створюється практично з нічого, в ситуації безсумнівною переконливості птолемеевской космології.

Своїм успіхам вона зобов'язана пропагандистської спритності Галілея, вміло спекулювало як на оригінальному поєднанні античних авторитетів і візуальних парадоксів руху, так і на ідеологічних гаслах епохи, пориває з усім середньовічним і аристотелевским. Своє справжнє обгрунтування Коперниканська теорія отримала набагато пізніше, після того, як були створені відповідні допоміжні дисципліни типу оптики, фізіології сприйняття і т.п. Однак вага і авторитет в науці вона придбала завдяки Галілею, який, повіривши в дуже непереконливу для свого часу ідею, зумів по-новому поглянути на очевидні для всіх факти. Процес затвердження коперниканской теорії в науці 17 ст. тим самим детермінується не тільки пріоритетами істини, скільки комплексом абсолютно алогічних обставин (пропаганда, гіпотези ad hoc, апеляції до забутих авторитетам і т.п.). Перемога розуму обертається його забуттям на певному часовому проміжку, і в кінцевому підсумку Птолемей був переможений лише після того, як був штучно створений новий тип раціональності.

При цьому аналогічні ситуації неодноразово відтворювалися в динаміці науки, супроводжуючи практично всі значні теорії і відкриття. На підставі аналізу галилеевского досвіду аргументації Фейерабенд робить висновок про відсутність в історії науки будь-яких чітких розмежувань між постулованій в методологічної традиції контекстами відкриття і виправдання (обґрунтування). Згідно позитивістської філософії науки, ситуація відкриття нових істин ірраціональна і не підлягає можливої ​​теоретичної експлікації і уніфікації, в той час як процес докази і апробації нових ідей повинен підкорятися існуючим науковим стандартам і логіці. Спектр аргументації, використаний Галілеєм, перекреслює цю посилку і свідчить про ірраціональності не тільки наукового відкриття, а й реальної практики його обґрунтування.

Розведення цих моментів представляється Фейерабенду неправомірним і в силу неминучої залежності ідеї від співвіднесених з нею методологічних процедур, істотно коригувальних теоретичну позицію вченого при переході від одного з емпіричних сфери дослідження до іншої. Теорія і досвід існують завжди в нерозривному цілісності, де теорія вважає певний досвід, а досвід можливий лише в його безпосередній залежності від відповідного теоретичного контексту.

Апеляція до Галілею допомагає Фейерабенду в розвінчанні ще однієї популярної ідеї кумулятівістской методології, пов'язаної з поданням про деяку "вневременности" істини, її незалежності від проповідують її людей і супутніх їй історичних подій. В рамках такого підходу історія науки спочатку згладжується, наявність можливої ​​полеміки між альтернативними точками зору не приймається в розрахунок, а шлях до істини виглядає як послідовне надстраіваніе нових ідей зі старих.

На противагу цій позиції Фейерабенд пропонує розглядати науку, виходячи з закону нерівномірності її розвитку, що розуміється їм як конкретизація ленінської ідеї про нерівномірність історичного розвитку. У науковому дискурсі, так само як і в культурі в цілому, завжди переплітаються найрізноманітніші ідеї, починаючи від вихідних в сиву давнину вірувань і закінчуючи передбаченням майбутніх відкриттів. Їх полеміка і конфлікт часом створюють передумови для посилення "слабкої ланки", як було у випадку з коперніканства, яке, за допомогою добре організованої пропагандистської кампанії, раптом стає найбільш передовим і правильним.

Несподіванка успіху нової теорії при перевірці виявляється не такою вже випадкової і раптової. Її перемога забезпечується майстерною реанімацією ідей, як правило, представлених в культурному просторі, проте не сприймаються всерйоз на тлі визнаних наукових стандартів і авторитетів. Часті історичні метаморфози, воскрешающие до життя визнані коли-небудь і ким-небудь абсурдними версії, переконують дослідника в правомірності ще однієї методологічної установки, що отримала у Фейєрабенда назву "принцип завзятості". Вчений необхідно повинен дотримуватися прийнятої позиції, якою б неймовірною і непереконливою вона не здавалася. В кінцевому підсумку дозволено все, і перемога певної альтернативи виступає як результат більшою мірою наполегливості і майстерності її адептів, але не бажаного успіху в поясненні і передбаченні фактів. Полемізуючи з Лакатосом з приводу правомірності серйозного ставлення до наукових стандартом, Фейєрабенд знову повертається до ідей епістемологічного анархізму і дадаїзму, вважаючи, що проліферація стандартів і думок завжди працює на користь прогресу і гуманізму. При цьому дадаїст відрізняється початковим поблажливо-іронічною ставленням до будь-яких загальним правилам, особливо тим, які покладають на себе місію вищої інстанції у визначенні істини.

Дадаїст захищає завжди позицію слабкого, що знаходиться в опозиції, будучи готовий критикувати навіть власну програму, якщо вона раптом стане домінуючою ідеологією наукового дискурсу. Його позиція нагадує поведінку "подвійного агента", що працює на різні боки, оскільки основним своїм кредо він вважає беспредпосилочності і шкідливість ідеологічного закріплення уніфікованих авторитетів "Істини", "Боргу", "Справедливості" і т.п. Разом з тим критичне ставлення до загальновизнаного знання дадаїста істотно відрізняється від попперовского принципу фальсіфікаціонізма. Відповідно до останнього теорія повинна бути відкинута, якщо вона не в змозі впоратися з виниклою проблемою і змушена вдаватися до штучних прийомів типу ad hoc гіпотези.

При цьому проблема з'являється в ситуації порушення очікуваних фактів, що випливають із існуючих теоретичних інтерпретацій. Невідповідність теорії і фактів змушує дослідників створювати нову теорію для вирішення вже окресленої в колишньої концептуальної матриці завдання, одночасно відтворюючи в своєму змісті ті теоретичні ідеї і правила, які добре зарекомендували себе в минулому. Нова теорія в рівній мірі повинна бути піддана критиці, і якщо вона її витримує, то може претендувати на статус адекватного знання, в зворотному випадку процес починає відтворюватися по-новому. Критичний раціоналізм Поппера тим самим грунтується на можливості інтеграції старих теорій в нові, оскільки і ті, і інші орієнтовані на опис приблизно однієї і тієї ж групи фактів, але відрізняються обсягом експліціруемие емпіричного матеріалу. Нова теорія виявляється більш прогресивної, оскільки включає в свій зміст більшу кількість аналізованих фрагментів дійсності. Зберігаючи в своєму контексті "справжні" ідеї і факти попередніх знань, теорії виявляються взаємно порівнянними, що й забезпечує можливість їхньої неупередженої оцінки та критики. Полеміка з Поппером будується Фейерабендом на підставі контраргумент про неспівмірності теорій. Кожна з них базується не тільки на різних ідеях, а й на власному фактичному матеріалі, мовою спостереження і досвід сприйняття.

Нова теорія, як правило, просто відкидає старі проблеми як несуттєві або псевдонаукові, конкретизуючи себе в спочатку інших напрямках дослідження. Грали істотну роль міркування минулих епох про характеристики опори, на якій покоїться Земля, про вагу флогистона і властивості ефіру, про абсолютну швидкості Землі і т.п., в подальшій історії науки викликають не більше, ніж посмішку. При цьому сам хід попперовского міркування про проблему, яка свідчить про невідповідність теорії і факту, що передує необхідність виникнення нових версій інтерпретації, здається Фейерабенду кілька натягнутим. Факти спочатку предзадани відповідним теоретичним контекстом, і протиріччя тут навряд чи виникне, оскільки помічається лише те, що працює на потрібний науковий стандарт. Одночасно, реальна логіка науки йде не стільки через розширення емпіричної сфери дослідження, скільки через її звуження.

Галілей, на відміну від Арістотеля, не претендував на пояснення всіх форм змін, але звертався лише до аналізу механічних рухів. І нарешті, вимога відкидати теорію в разі її успішної критики як неадекватно пояснює всю відому область фактичного матеріалу, призведе до необхідності відмови від всіх існуючих наукових моделей, оскільки жодна з них не може претендувати на узгодження з усіма фактами. Теза про несумірність теорій підкріплюється Фейерабендом несподіваними ремінісценціями в дослідницькі традиції антропології, філософії міфу і мовознавства. Спеціально звертаючись до аналізу архаїчного типу мислення, на прикладах давньогрецького епосу і керамічного живопису він показує існування тут спочатку іншої ідеології, яка вміщає в себе як необхідні теоретичні обґрунтування, так і відповідний їм візуальний досвід бачення і відтворення світу.

Будучи пов'язаний з магічною практикою, з комплексом обов'язкових табу, що захищають його від зовнішніх оцінок і критики, міф фактично являє таку ж змістовно узгоджену і ідеологічно пропаговану конструкцію, що і сучасна наука. Основна відмінність між ними лише в сфері толерантності до інших форм культурного творчості. Відштовхуючись від ідеї адитивного пристрої космосу і людського буття, міф виявляється більш терпимим по відношенню до альтернативних віруванням, ніж сучасна наука. Тим самим претензії сучасної науки на виняткові привілеї в суспільному житті виявляються більш ніж сумнівними. За своїми характеристиками вона виступає міфом 20 в., Проте відрізняється набагато більшою агресивністю щодо інших форм культурного творчості, ніж будь-яка ідеологема минулого. Пафос наукового переконання з'єднаний сьогодні з силою держави, що забезпечує рясне фінансування наукових розробок, що неминуче ущемляє інтереси альтернативних способів освоєння дійсності. При цьому, виступаючи основою державної політики освіти, наука спочатку закріплює потрібний їй спосіб світосприйняття, формуючи поблажливе ставлення до незбіжним з її стандартами моделям світу. Подібні привілеї наукового дискурсу повинні бути, на думку Фейєрабенда, скасовані як не узгоджуються з принципами демократії і гуманізму. Наука повинна бути відділена від держави, так само як відокремлені від нього церква, міф, мистецтво, народна медицина і т.п. Випереджаючи можливі заперечення про особливу корисності науки для розвитку техніки і виробництва, Фейєрабенд вказує на можливе існування аналогічних проекцій в рамках інших форм культури, що не реалізували потенційно можливими належним чином. При цьому сам факт відділення науки від держави зовсім не обов'язково передбачає загибель науки, оскільки, з його точки зору, завжди знайдуться диваки, готові займатися науковими дослідженнями не заради грошей, але заради високих ідеалів істини. Реалізація цієї вимоги створить лише однакові умови для "чесної гри", в рамках якої кожен зможе знайти свою особливу нішу існування і вибрати власний стиль життя і мислення. Робота Фейерабенда стала помітним скандалом в постпозітівістской філософії та методології науки, що в якійсь мірі виправдало покладені на неї надії автора. Твір спочатку було орієнтоване на якийсь епатаж громадської думки, що забезпечує гучний успіх і змушує прислухатися до висловленої позиції. Викликавши нарікання з боку практично всіх відомих представників сучасної філософії науки, що звинувачували Фейерабенда в релятивізмі і утопізм його епістемологічного анархізму, робота, проте, мала значний вплив на оформлення теоретичних позицій цілого ряду лідерів постмодерністського дискурсу (Рорті, Ф.Джеймісона і ін.) .

C писок використаної літератури:

1. Фейерабенд П. Вибрані праці з методології науки. М., 1986.

2. Фейерабенд П. Наука у вільному суспільстві. М., 1978.

3. Фейерабенд П. Проблеми емпіризму. Філософські замітки. М., 1981.

4. Георгій Літічевскій. Любов і метод.

5. Історія філософії: Енциклопедія. - Мн .: Інтерпрессервіс; Книжковий Будинок. 2002.

6. Карпенко Ю. Асиміляція наукою стародавніх знань: особисте безсмертя.

7. Філософський енциклопедичний словник. М., 2001..

8. Словник філософських термінів. Під ред. Кузнєцова В.Г., - М., 2004.

Фейєрабенд

Фейєрабенд

(Feyerabend) Пол (1924-1994) - амер. і методолог науки. Один з найбільш яскравих і оригінальних представників постпозитивізму. Рід. у Відні, вивчав математику, астрономію, теорію мистецтва, історію у Віденському ун-ті, теорію драматургії в Веймарі. Одним з його вчителів у Відні був філософ-марксист В. Холлічер. Однак у своїх роботах Ф. рідко використовує ідеї марксизму, в основному просто епатіруя своїх аналітично налаштованих колег цитатами з В.І. Леніна і Мао Цзедуна. Брав участь у Другій світовій війні, був поранений. Після війни йому пропонували асистентом драматурга Б. Брехта, а потім - К. Поппера, з яким Ф. познайомився в 1948, але він відмовився від обох пропозицій. З 1951 Ф. викладав філософію в Англії, з 1958 - в США, з 1967 - проф. Каліфорнійського університету в Берклі.
У своїй концепції Ф. своєрідно поєднує ідеї критичного раціоналізму, пізнього Л. Вітгенштейна, «наукового матеріалізму» і контркультурних та інших нетрадиційних ідейних рухів. Спектр його інтересів дуже широкий - від методології квантової механіки до аналізу сучасного театру. Спочатку він отримує популярність своєю безкомпромісною критикою неопозитивізму. У гипотетико-дедуктивної моделі науки і кумулятівізм він висунув «теоретичного реалізму», що означає, що прийняття деякої теорії детермінує спосіб сприйняття явищ, тобто веде до неминучої «теоретичної навантаженості» емпіричних даних. Зростання знання, по Ф., відбувається в результаті «проліферації» (розмноження) теорій, які є «непорівнянними» (дедуктивно непов'язаними, що використовують різні методи і поняття). Ф. відстоює позицію теоретичного і методологічного плюралізму: існує рівноправних типів знання, але обставина сприяє не стільки зростання знання, скільки розвитку особистості. Найбільш плідні періоди розвитку науки - періоди боротьби альтернатив. Витоки останніх кореняться в розходженні світоглядних і соціальних позицій вчених. Соціологічно інтерпретуючи, Ф. відмовляється від понять істини та об'єктивності, підкреслює відносність критеріїв раціональності в пізнанні і діяльності.
Соціальна Ф., викладена в кн. «Наука у вільному суспільстві» (1978), виходить з концепції «вільного суспільства», явно протистоїть попперовскому «відкритого суспільства». У «вільному суспільстві» «всі мають рівні права і однаковий доступ до центрів влади», що має забезпечуватися правової «захисної структурою» і демократичною практикою «громадських ініціатив». Науку слід зрівняти в правах з ін. Ідеологіями і тим самим поставити заслін сциентизму як приватної ідеології науки. Відділення церкви від держави слід доповнити відділенням науки від держави - це повинно послужити гуманізації як самої науки, так і всієї сучасної культури.
Прагнення Ф. зруйнувати дисциплінарні кордону, об'єднуючи науку з мистецтвом, релігією і міфом, а філософію - з літературою, його критичний, націлений проти багатьох ідолів сучасної культури, - все це робить його одним з попередників амер. постмодернізму.

Філософія: Енциклопедичний словник. - М .: Гардарики. За редакцією А.А. Івіна. 2004 .

Фейєрабенд

(Feyerabend)Пауль (Підлога) (р. 13.1. 1924 Відень, Австрія), амер.філософ, представник філософії науки. З 1952 у Великобританії, з 1958 в США.

Висунув методологич. концепцію, назв.їм «епі-стемологіч. анархізмом », яка стала підсумком критики позитивістської методології і розвитку деяких ідей Поппера та представників т. н.історич. школи в філософії науки (Зокрема, Куна). Спираючись на розроблене Поппером і Лакатосом положення про те, що при зіткненні науч.теорії з деякими фактом для її спростування необхідна ще одна (Що надає фактом спростовує свідоцтва), Висунув методологич. проліферації (Розмноження)теорій: вчені повинні прагнути створювати теорії, несумісні з існуючими і визнаними теоріями. Створення таких альтернативних теорій сприяє їх взаємній критиці і прискорює науки. Принцип проліферації покликаний обґрунтовувати у Ф. в методології науч.пізнання.

Ф. відкидає в науці теоретично нейтрального емпіріч. мови, вважаючи, що все науч.терміни «теоретично навантажені». значення науч.термінів детермінуються тієї теорією, в Крую вони входять, тому при переході терміна з однієї теорії в іншу його значення повністю змінюється; кожна теорія створює свій собств.мова для опису фактів. Звідси Ф. приходить до тези про несумірність конкуруючих і змінюють один одного альтернативних теорій. Їх не можна порівняти як у відношенні до загальної емпіріч. базису, так і ст. зр. загальних логіко-методоло-гич. стандартів і норм, т. к.кожна теорія встановлює свої собств.норми.

З'єднання у Ф. плюралізму з тезою про неспівмірності теорій в результаті породжує анархізм: кожен учений може винаходити і розробляти свої собств.теорії, не звертаючи уваги на невідповідності, протиріччя і критику. Діяльність вченого не підпорядковані ніяким раціональним нормам, тому розвиток науки, по Ф., ірраціонально: нові теорії перемагають і отримують визнання не внаслідок раціонально обгрунтованого вибору і не в силу того, що вони ближче до істини або краще відповідають фактам, а завдяки пропагандистській діяльності їх прихильників. Будучи, по Ф., ірраціональної, нічим не відрізняється від міфу і релігії і являє собою одну з форм ідеології. Тому слід звільнити від «диктату науки», відокремити науку від держави і надати науці, міфу, магії, релігії однакові права в товариств. життя.

Explanation, reduction and empiricism, в кн.: Minnesota studies in the philosophy of science, v. 3, Minneapolis, 1962; Problems of empiricism, в кн.: Beyond the edge of certainty, N. Y., 1965; Against method. Outline of an anarchistic theory of knowledge, L., 1975; Science in a free society, L., 1978; Dialogue on method, в кн.: The structure and development of science, Dordrecht, 1979; в рус.пер Відповідь на критику, в кн.Структура і розвиток науки, М., 1978, с. 419-70.

Никифоров А. Л., методологич. концепція П. Ф., «ВФ», 1976, № 8, с. 142-46; Зіневич Ю. А., Федотова В. Г., Проблеми теорії розвитку науки і методологічних. П. Ф., «Питання історії природознавства і техніки», 1980, № 3, с. 53-60.

Філософський енциклопедичний словник. - М .: Радянська енциклопедія. Гл. редакція: Л. Ф. Іллічов, П. Н. Федосєєв, С. М. Ковальов, В. Г. Панов. 1983 .

Фейєрабенд

Фейєрабенд (Feuerabend) Пол (13 січня 1924 Відень 11 лютого 1994 Італія) - американський філософ і методолог науки, один з найбільш видних представників постпозитивізму. Закінчив Віденський університет (1951), вивчав теорію драматургії в Інституті методологічного відродження німецького театру (Веймар), викладав у Віденському інституті наук і образотворчих мистецтв (1951-56), відвідував семінар К. Поппера в Лондонській школі економіки (1955-56), викладав в Брістольському університеті (Великобританія, 1956-59). З 1959 - в США; співробітник Міннесотського центру філософії науки (Міннеаполіс), професор Каліфорнійського університету (Берклі) (1962), професор Вільного університету (Берлін) (1968-70), професор Єльського університету (Нью Хевен) (1969-70), професор Федерального технологічного інституту (Цюріх ) (1979), почесний професор університету Ігнатія Лойоли в Чикаго (1970). В. 1940-х рр. був близький до віденських філософам-марксистам, в т. ч. до В. Холлічеру, якого називав своїм учителем, брав участь в семінарі австрійського університетського суспільства з питань підстав науки. На міжнародних колоквіумах в тірольської гірському селі Ал'пбах Фейерабенд познайомився з Ф. Франком, а в 1948 з К. Поппером, що зробили значний вплив на формування його філософсько-методологічних інтересів. У той же зазнав серйозного впливу ідей Л. Вітгенштейна.

В кін. 1950-х - поч. 60-х рр. Фейєрабенд висунувся в перший ряд критиків методологічних програм логічного емпіризму; з цього часу його згадується разом з Т. Куном, С. Тулмін, Н. Хенсон, І. Лакатоса і ін. Об'єктом критики насамперед стала кумулятівістская розвитку науки, в основі якої, на думку Фейєрабенда, лежать два помилкових принципу: 1) принцип інваріантності значень термінів, що входять в послідовно змінюючи одна одну наукові теорії, і 2) принцип логічної виводимості теорії-попередниці з теорії-наступниці. Помилковість цих принципів доводиться чи не абстрактними методологічними аргументами, а конкретним аналізом історії науки, змісту теорій. Між теоріями, що змінюють один одного, не можна встановити логічні відносини, в т. Ч. І в першу чергу логічної виводимості. Значення наукових термінів визначені всім контекстом теорії (холістскіх концепція значення), тому терміни конкуруючих теорій не можуть мати одне і те ж значення. Розвиток науки здійснюється через боротьбу і взаємну критику. Вчені, які беруть участь в цій боротьбі, керуються двома основними стратегіями: вони повинні створювати теорії, альтернативні загальновизнаним, бо немає іншого способу витримати інтелектуальну конкуренцію (принцип "проліферації", розмноження), і наполегливо захищати свої теоретичні позиції, намагаючись максимально використовувати всі їхні сильні сторони і не відступаючи перед труднощами, що виникають (принцип "стійкості"). З холистской концепції значення прямо випливало методологічної значущості поділу на "мову спостереження" і "теоретичну мову": значення всіх термінів теоретично залежні, і мови для опису спостережень залежить від прагматичного переваги. У змінюють одна одну теорій немає ні загального "емпіричного базису", ні загальної термінології. Це дозволяє вважати наукові теорії "несумірними", т. Е. Вони не можуть суперечити один одному. Всупереч Поппера та його критичного раціоналізму взаємна різних теоретичних позицій не може спиратися на логічні аргументи (а якщо наукову жорстко пов'язати з логікою, то слід визнати, чтовзаімная критика теорій не може бути і раціональної в сенсі Поппера). Останній, однак, не повинен розумітися в дусі ірраціоналізму: Фейерабенд шукав підходи до нового розуміння наукової раціональності, ідейну основу якого він спробував знайти в "методологічному анархізм".

У цьому пошуку він звертається до історії науки, розуміючи її насамперед як історію формування та конкуренції наукових традицій (див. Традиції в науці). Філософ науки, ототожнити наукову раціональність до вимог і вказівок якоїсь однієї з таких традицій, став би на шлях свідомого чи несвідомого спотворення наукової історії на догоду своїм уявленням про "прогрес", нібито що має в історичному розвитку пізнання. Насправді ж, стверджував Фейерабенд, замість наївної раціоналістичної впевненості в перевагах "справді наукового", "строго раціонального" методу, який в силу цих уявних переваг нав'язується науці і служить її еталоном, слід визнати, що єдиним справді працюють і життєво важливим для науки принципом є "anything goes" - придатне все, що сприяє успіху Послідовно розвиваючи цю прагматістской установку, Фейєрабенд приходить до про необхідність привести у відповідність раціоналістичні цінності науки з гуманізмом, трактуються насамперед як на свободу духу і дії як вищу людського буття. Раціональність, якщо вона виступає як обмежень творчих здібностей, інтелектуальної та духовної свободи, повинна бути відкинута. Навпаки, раціональним може покладатися тільки "анархічне" пізнання, довіри творчим імпульсам, завдяки яким служить людині, а не навпаки - абстрактним і гнітючим його раціоналістичним догмам. Напр., Добивається визнання своїх ідей, має право вдаватися до пропаганди, політичних та ідеологічних прийомів, психологічному навіюванню (саме так, на думку Фейєрабенда, надходив Галілеї, сміливо ламав всі канони сучасної йому науки для затвердження коперниканского світогляду). В цьому відношенні наука не має ніякого "пріоритету" в порівнянні з міфом або ідеологією. Тому в "вільному суспільстві", т. Е. В суспільстві, яка затверджує свободу духу і діяльності в якості свого верховенства принципу, наука, ще не звільнилася від свого "шовінізму", впевненості в своїй перевазі над іншими формами мислення і практики, повинна бути відділена від держави, позбутися ідеологічної і політичної підтримки останнього, а разом з цим - і необгрунтованих претензій на виключне місце в культурі. Плюралістичні, анархістські та антисцієнтистської установки Фейерабенда зближують його світоглядну і гносеологічну позиції з постмодернізмом.

Соч .: Against Method. Outline of an Anarchistic Theory of Knowledge. L., 1975; Der wissenschafttheoretische Realismus und die Autorität der Wissenschaften. Wiesbaden, 1978; Science in the Free Society. L., 1978; Realism, Rationalism and Scientific Method. Philosophical Papers, v. 1-2. Cambr., 1981-83; Wissenschaft als Kunst. Fr./M "1984; Farewell t Reason. L., 1987; Three Dialogues on Knowledge. Oxf., 1991; Killing Time. Chi., 1995; Обр. праці з методології науки. М., 1986.

В. Н. Порус

Нова філософська енциклопедія: В 4 тт. М .: Думка. За редакцією В. С. Стьопіна. 2001 .

Дивитися що таке "Феєрабенд" в інших словниках:

Пол Фейєрабенд Пол Фейєрабенд Дата народження: 13 cічня 1924 (1924 01 13) Місце ро ... Вікіпедія

- (Feyerabend) Пол (Пауль) Карл (1924 1994) американо австрійський філософ і методолог науки. Уродженець Відня, вивчав історію, математику та астрономію в Віденському університеті, теорію драматургії в Веймарі. Наукову кар'єру розпочав у 1951 році, працюючи в Англії ... Історія Філософії: Енциклопедія

- (Feyerabend) Пол (Пауль) Карл (1924 1994) американський філософ і методолог науки. Наукову кар'єру розпочав у 1951 році, працюючи в Англії, з 1958 в ряді північно американських університетів і в університетських центрах Західної Європи. Основні твори: ... ... Новітній філософський словник

Пауль (Пол) Карл Фейєрабенд (нім. Paul Karl Feyerabend, 13 січня, 1924 11 лютого, 1994) вчений, філософ, методолог науки. Народився у Відні, Австрія, в різний час жив в Англії, США, Новій Зеландії, Італії, Швейцарії. З 1958 по 1989 рік працював ... ... Вікіпедія

Фейєрабенд П.- ФÉЙЕРАБЕНД (Feyerabend) Пауль (Пол) (1924 94), амер. філософ науки. Рід. у Австрії. З 1952 у Великобританії, з 1958 в США. У концепції епістемологіч. анархізму виступив з обгрунтуванням плюралізму в методології наук. пізнання і ірраціональної ... ... біографічний словник

Концепція науки П. Фейєрабенда цікава тим, що в порівнянні з іншими крітіцістамі П. Фейєрабенд більш радикально відходить від попперианской розуміння природи наукового знання та наукового методу, перетворюючись в ході своєї філософської еволюції з послідовника К. Поппера в його найбільш відвертого критика. Надзавданням Поппера був порятунок емпіризму від иррационалистических висновків Д. Юма. І Поппер і його послідовники прагнули побудувати найбільш раціоналістичну версію емпіризму в методології. П. Фейєрабенд, почавши з вирішення того ж самого завдання, в кінцевому рахунку прийшов до висновку про неспроможність емпіризму в усіх його варіантах і протиставив раціоналістичним версіями емпіризму в методології концепцію «методологічного анархізму», яка явно тяжіє до ірраціоналізму. Тому концепцію науки П. Фейєрабенда можна розглядати як свого роду підсумок розвитку постпозитивістських ідей, як продукт розпаду постпозитивизма.

Як і інші крітіцісти, П. Фейєрабенд почав з спроб поліпшення емпірістской методології науки. П. Фейєрабенд вважає, що для збереження революціонізуючого впливу досвіду принцип емпіризму повинен бути доповнений принципом теоретичного плюралізму. Так він вважав, що можна бути хорошим емпірістов, в разі якщо є готовність працювати з багатьма альтернативними теоріями, а не з однією точкою зору і «досвідом». Як він вважав, теоретичний плюралізм - це суттєва риса будь-якого наукового знання, яке претендує на об'єктивність.

Згідно П. Фейерабенду, саме існування теоретичних альтернатив оберігає науку від стагнації і перетворює досвід із засобу догматизму науки в фактор її розвитку. П. Фейєрабенд вважає, що метод теоретичного плюралізму зберігає суттєвий елемент емпіризму, так як рішення про вибір між альтернативами базується на вирішальних експериментах, хоча область таких експериментів стає більш обмеженою.

Методологічний релятивізм П. Фейєрабенда виражається в прийнятті ним формули «все підходить». Це означає, що не слід звертати увагу на будь-які методологічні регулятиви наукового мислення при створенні і прийнятті наукових теорій. Таких надійних регулятивов просто не існує, вони створюються нами і змінюються від епохи до епохи. Тому можна розвивати будь-які теоретичні ідеї.

В рамках методологічного анархізму П. Фейєрабенд починає розвивати антисцієнтистської або екзистенціалістським мотив в філософії науки. Він постійно підкреслює, що і сама наука і стандарти науковості є нашими творіннями залежать від нас. Тому в нашій владі змусити науку служити нашим бажанням.

П. Фейєрабенд вважає, що його доктрина методологічного анархізму і релятивізму не тільки дозволяє перетворити науку з «дракона в кішечку», а й покінчити із засиллям науки в сучасній людській культурі. «Відділення церкви від держави має бути доповнене відділенням науки від держави», що, на його думку, дозволило б в школі поряд з математикою викладати містику і магію, так як останні повинні розглядатися як цілком законні види духовної діяльності. Методологічний анархізм з філософії науки перетворюється П. Фейерабендом, в свого роду філософію культури.

В цілому, якщо розглядати концепцію науки, пропоновану П. Фейерабендом, можна зробити висновок, що позитивної концепції науки він не дає, обмежуючись лише критикою методології емпіризму.